Издательство АСТ, Москва 2002 год.
Издание 3, исправленное и дополненное.

Прочитал и я "Сломанный меч империи" Максима Калашникова (в миру Владимира Александровича Кучеренко). Впечатление двойственное. После того, как я прочитал эту книгу, у меня родилась крамольная мысль о том, что М. Калашников сначала взял уже готовый вывод, а затем написал книгу. Заявленные цели широки: доказательство военно-технического превосходства СССР над США во всех областях вооружений, доказательство рождения в СССР в середине 70-х гг. новой цивилизации.

Как он её писал? Да очень просто - взял научно-популярную периодику ("Техника молодёжи", "Военный парад", "Вестник воздушного флота" и др.) и скомпилировал статьи оттуда в одну книгу, дополнив её политической пропагандой и обильными цитатами из Тома Клэнси. Кстати, журнал "Техника молодёжи" не котируется как источник информации для написания вопросов игры "Что? Где? Когда?". Судите дальше сами.

Основная цель книги - показ значительного превосходства СССР в области военной техники. Здесь автор в целом совершенно прав. В середине 70-х гг. Советский союз вышел на качественно новый этап в создании новых технологий. И, как справедливо отмечает М. Калашников, советская техника была лучше, даже при значительном отставании в электронике.

Принципиальный момент. В книге часто говорится, что по критерию "стоимость - эффективность" советское оружие на порядок превосходило американское. Здесь автор не учитывает "особенности национальной экономики", когда официально заявленная цена могла отличаться от реальной в десятки раз. Мы знаем, какой ценой это достигалось. Часто автором принимается на веру советская статистика, очень редко дававшая точную информацию. Но! Критерий "стоимость - эффективность" оказывается в пользу СССР тогда, когда сталкиваются принципиально разные, в том числе и по стоимости, системы оружия. Например - ракетный катер против эсминца или крейсера. При этом, правда, М. Калашников не учитывает, что эсминец и крейсер - корабли океанские, а ракетный катер - корабль маленький, в штормовую погоду его в море опасно выпускать… так что палка о двух концах.

Совершенно справедливо делается упрёк советскому руководству в неиспользовании принципиально новых систем оружия. Экранопланов например. Но и тут палка о двух концах. Пока реальные экранопланы довели до ума, СССР уже и распался… другое дело, что при надлежащем внимании процесс вполне мог пойти быстрее. Учитывая неповоротливость и косность бюрократической системы, предположить последнее трудно.

Когда речь заходит о фактаже, приводимом автором, волосы на голове сами собой начинают шевелиться и складываться в панковскую причёсочку. Здесь моё мнение полностью совпадает с мнением автора ещё одной рецензии на эту книгу. Если начинать, в типично моём стиле, подробный разбор каждого ляпсуса, то объём данной рецензии может вырасти в томик страниц эдак на 500… Поэтому ограничимся несколькими ляпами из наиболее близких мне областей.

Итак, разберём только ДВА предложения на стр. 11. Там мы читаем такое: "В конце XIX века оказалось, что мина, этот копеечный стальной цилиндр со взрывчаткой, легко отправляла на дно броненосец, на который приходилось тратить годы труда и миллионы фунтов стерлингов. Дешёвые "жестяные головастики", подводные лодки немцев в Первой мировой, уничтожали архидорогие британские линейные крейсеры и дредноуты." Автор прекрасно воспринял идеи "молодой школы" и достоинства дешёвой военной техники. Это хорошо. Но, как же, по его мнению, выглядела мина? В виде цилиндра? Или торпеда (самодвижущаяся мина по русской терминологии начала ХХ века) и современная торпеда - принципиально разные вещи? Далее. Даже в узкоспециальной литературе, которую Максим Калашников в силу чистого гуманитарного образования и журналистского мировоззрения, не читает, я не встречал определения немецких подводных лодок как "жестяных головастиков". "Швейные машинки" - это да! Далее. Мне интересно узнать, какой британский линейный крейсер или дредноут немецкая подлодка потопила во время Первой мировой войны? Неужто М. Калашников читал книгу Джона Кигана "Первая мировая война", где БРОНЕНОСЕЦ "Формидебл" назван ДРЕДНОУТОМ? Кстати, а разве линейный крейсер не дредноут?

Но это ещё "цветочки". А как вам "ягодка" в виде постоянного сочетания вёрст и километров? То есть, скорость самолёта измеряется в километрах в час, а высота и дальность полёта в вёрстах? Ладно уж, если километры грамотно перевести в вёрсты. Но ведь этого не сделано! Объясняю - автор каждое второе упоминание такой единицы измерения как километр взял да и заменил на версту. В Майкрософт Ворд это очень легко делается. Неприлично!

Для характеристики приводимого автором фактического (цифрового) материала этого достаточно. Поэтому теперь переходим к теоретико-идеологическим моментам.

М. Калашников частенько говорит, что одновременно с технологическим скачком середины 70-х гг., произошёл и цивилизационный. По мнению автора, тогда зародилась новая постиндустриальная технологическая цивилизация. А доказательства? А доказательств автор не приводит совершенно! Конечно, если вспомнить заявления советской пропаганды о рождении "советского народа" и построении "развитого социализма", то…

Вне всякого сомнения, технологический прорыв действительно мог привести к изменению менталитета граждан СССР (говорить о "советском народе" трудно). Но при условии, что каждый гражданин СССР мог пользоваться плодами этого прорыва. А разве каждый гражданин СССР имел нормальные жилищные условия, тот же телевизор, автомобиль? А если и имел, то насколько качественные? Думаю, что те, кто лучше меня помнят СССР лучше ответят на эти вопросы. Поэтому можно говорить о рождении цивилизации другой, диаметрально противоположной той, которую описывает М. Калашников. Той цивилизации, апофеозом которой являются "новый русский" и "совок".

М. Калашников немало пишет и о причинах распада СССР. Слабость, косность и продажность партноменклатуры и бюрократии, бессмысленная засекреченность своей же военной техники, безвестность героев - вот основные причины крушения Союза, приводимые автором. Здесь же, в качестве доказательства, неплохо использована теория пассионарности Л. Гумилёва. То есть, основная масса партноменклатуры в СССР являлась субпассионариями, о которых сам Л. Гумилёв отзывался очень неодобрительно. Здесь можно выделить здравое зерно. Автор часто сетует, что в СССР "его величество завмаг", или завхоз, или просто базарный спекулянт пользовались гораздо большим уважением, чем военный или учёный. Да и размер зарплаты об этом говорит. И вот здесь я совершенно согласен с М. Калашниковым. Зачем рисковать жизнью в Афганистане, зачем месяцами работать в архиве или над чертежом, к тому же за мизерную зарплату, если можно устроиться так, что "тепло, светло и мухи не кусают"! И поделом брошен резкий упрёк в адрес Н.С. Хрущёва, при котором профессор стал зарабатывать меньше рабочего!

Немного о национальном вопросе. Автор по разному относится к славянам, евреям и кавказским народам. Естественно, что положительно он относится к славянам. А вот евреев и кавказцев М. Калашников относит к людям второго сорта. Именно такой вывод можно сделать из его пассажей. Если сейчас выйти на тот же одесский "Привоз", то можно заметить прямо-таки нашествие "лиц кавказской национальности" и понаблюдать за их поведением. Насколько я это себе представляю, то и в 70-80-е гг. тоже наблюдалось такое положение. Но вот разделение народов на "хорошие" и "плохие", которое я увидел у М. Калашникова очень сильно попахивает расизмом, нацизмом и т.д. Дальше говорить не буду.

Конкретные политически воззрения М. Калашникова можно охарактеризовать как ультраправые. Во многом он опирается на опыт Третьего Рейха, особенно если брать период до 1938 г. Автор даже предлагает радикальные меры к субпассионариям, хотя и воздерживается от пропаганды их физического уничтожения. Хоть за это спасибо…

М. Калашников использует вполне реалистичную геополитическую модель, имеющую в основе теорию Х. Макиндера. Здесь автор не говорит ничего нового, описывая стремление России (Российской империи, СССР, Российской Федерации - Heartland) к расширению своих границ, к противопоставлению себя талассократии (Англия, США). Именно этим по, большому счёту, и объясняются все внешне- и внутриполитические шаги России начиная с XVIII в. Именно поэтому М. Калашников постоянно называет СССР Империей.

Именно поэтому М. Калашников считает неизбежным возрождение России как Империи (в смысле Heartland, а не формы правления). И здесь я с ним согласен. Почему? Достаточно посмотреть на современную Украину, а затем почитать любую серьёзную работу по геополитике.

Что же мы видим в итоге? Основных целей автор не достиг. Показать цивилизационный прорыв он не смог за отсутствием доказательств. Военно-техническое превосходство СССР в принципе автор показал, но какой ценой. Обилие фактических ошибок снижает ценность этой части работы до нуля. Второстепенные цели достигнуты не все. При этом необходимо принимать во внимание ультраправые воззрения автора. Причины развала СССР М. Калашников показал блестяще. В отношении перспектив развития России и других стран постсоветского пространства автором не сказано ничего нового, читателю лучше почитать любую менее политизированную работу.

Поэтому в общей оценке книги необходимо согласиться с Сергеем Чучуновым (Chief'ом) - это не книга, а макулатура (с той разницей, что я не выкладывал за неё ни копейки).