Шацилло К.Ф. Корни кризиса вооружений русской армии в начале Первой мировой войны / Первая мировая война: пролог ХХ века.- М.,1998.- С.554-569.

[к статье>>>]

Проблема, рассматриваемая К.Ф. Шацилло, весьма актуальна для отечественной истории. Не секрет, что кризис вооружения, прежде всего - боеприпасов, стал важнейшей причиной неудач русской армии в 1914 и, особенно, в 1915 гг. Предпринятая автором попытка на обширнейшей источниковой базе показать причины этого кризиса в настоящее время является наиболее глубокой и объективной проработкой данного вопроса.

Приводя подробные данные об оборонных расходах России в 1906-1914 гг., К.Ф. Шацилло убедительно показывает, что большая часть денег попадала флоту. Армия же получила адекватное финансирование и возможности для масштабного реформирования только в связи с принятием "Большой программы…" накануне войны, в 1914 г. Подобное несоответствие между затратами на флот и на армию в обстановке надвигающейся войны с Германией весьма показательно. Автор вполне справедливо считает это ошибкой военного и политического руководства Российской империи.

Здесь необходимо отметить несколько спорных моментов.

Во-первых, сходная ситуация с боеприпасами существовала в других европейских державах. В России это усугублялось диссонансом между финансированием армии и флота на фоне насущных требований подготовки к войне с Германией, неэффективной организацией тылов и т.д.

Во-вторых, К.Ф. Шацилло справедливо отмечает, что флот рассматривался российским руководством, прежде всего Николаем II, как политический инструмент. Россия получала возможность, создав в ходе дредноутной гонки вооружений, небольшой, но боеспособный флот, серьёзно повлиять на расстановку сил в Европе. Но тут автор не развивает свою мысль. С геополитической точки зрения, России действительно был нужен флот, и не просто флот, а мощный флот (проекты русских линкоров и линейных крейсеров это убедительно доказывают). Начиная с "Измаила", русские линейные крейсера и линкоры рассматривались уже как геополитический инструмент, направленный в силу обстоятельств, против Германии. А вот здесь начинается самое интересное.

России война с Германией была не нужна. Так же само, как и не нужна была война вообще. В мирное время (10-20-е гг. ХХ в.) эффект от высокомобильного соединения сверхдредноутов - "свободной морской силы",- гораздо больше, чем от модернизации армии. И, соответственно, это отбивает у потенциального противника охоту начинать войну. Особенно, если этот противник зависим от морских коммуникаций (та же Германия или Англия).

Тут возникает интересные вопросы: Почему же Россия вообще избрала "врагом №1" именно Германию? Почему Россия вообще вступила в Первую мировую войну? К.Ф. Шацилло здесь этих, несомненно, более актуальных, вопросов не касается.

Теперь "традиционно" пройдёмся по научному аппарату. Здесь всё просто великолепно! Профессионального историка видно сразу. А если учесть, что К.Ф. Шацилло является признанным специалистом в вопросах подготовки и участия России в Первой мировой войне и не проявляет незнания военной техники, то уж тем более.

Всё это даёт основания говорить о данной статье как своего рода эталоне исторического исследования небольшого объёма.

© А. Вельможко.