Озеров
К.Г., Озеров Г.В. Правда о броненосце "Сисой Великий" (Цусима)
- историческая хроника. Вильнюс, 2001. С.216.
Для интересующихся
Русско - Японской войной (РЯв) любая новая книга по этой войне интересна.
В прошлом году в рекламных проспектах книготорговцев и издателей специализированной
литературы появилась книга Озеровых "Правда о "Сисое Великом"".
Само собой я ее купил, закрыв глаза даже на то, что выпущена она в
Прибалтийской республике.
Прочитав
эту книгу, мне захотелось написать отзыв о ней и озаглавить прочитанную
книгу как "Правда о Сисое Великом и неправда о Цусимском сражении".
К сожалению, стоит признать, что с тех перестроечных времен, когда
стали появляться неизвестные доселе для народа сведения, все произведения
с названиями "Правда …", "Вся правда…" или "Великие
тайны…" несут характер газетной дешевки. И эта книга не стала,
увы, редким исключением. Но обо всем последовательно.
 |
Авторы книги - потомки капитана "Сисоя Великого" в период
РЯв - Озерова. Цель их книги - написать подробную историю службы корабля,
главным образом его участия в Цусимском сражении. И стоит признать,
что в освящении действий корабля и экипажа в этом сражении они преуспели.
Собранное на основе воспоминаний и писем описание "Сисоя Великого"
в бою, получилось ярким и подробным. Мы привыкли уже читать о каждой
минуте жизни "Суворова" и "Орла". От этого как-то
даже странным кажется, что можно так же тщательно написать и о других
кораблях эскадры. Так что для увлеченных в книге есть интересная информация.
Но вся проблема в том, как была преподнесена эта информация.
Начать
надо в первую очередь с набожной, религиозно - мистической направленности
сей работы. Писать в научном (пусть хоть и популярном) труде о Боге
и его проявлениях в вещах и событиях очень даже материальных уже является
некорректно. Кроме того, надо и головой думать, прежде чем писать
о замечательном боженьке. Отпрыскам дворянской фамилии не следовало
бы забывать, что Россия - это многонациональное государство, что сейчас,
в отличии от времен Российской империи, у нас светское государство.
Ведь у нас интересуются флотом и люди исповедующие мусульманство,
буддизм и многие другие веры, не исключая даже язычество. При этом
основная масса людей, исповедующие другие религии, считают себя патриотами
России. Как же им читать такую книгу, где твердится беспрерывно о
неком старце, который для них, как впрочем, и для людей ученых является
не больше чем слово или славная сказка. Надо не забывать и еще такую
морально - нравственную проблему, - а есть ли вообще на войне Бог
и с кем он на самом деле должен быть, если с его именем идут и православные
и буддисты. Об этом, кстати говоря, писал в свое время Ремарк в своих
произведениях. Да в общем - то проблемы не существует, если подумать
разумно и реалистично. Как можно говорить о гуманном и справедливом
Боге, когда на любой войне становятся ее жертвами множество честных
и безгрешных людей, верующих при этом свято в Бога! В русле этой темы
можно легко разгромить заявлении о якобы хранившем броненосец Сисое.
Хорош святыня, свой лик в каюте капитана спас, а броненосец на дно
пустил, но при этом Андреевский флаг не дал японцам снять. Большое
тебе спасибо Сисой Великий! Спасибо и господу нашему, что схоронил
геройски "Суворов", "Александр III" , "Бородино"
и "Ослябю", а "Фудзи" пожалел (а может быть на
"Фудзи" команда больше любила Бога, вот он их и помиловал).
Видите, немного логики и вся помощь небес кажется большой несуразицей.
Конечно, вера в Бога - это дело личное, и я вовсе не пытаюсь, кого
- либо отлучить от веры. Но как люди умные и образованные Озеровы
должны понимать, что исторический труд, должен быть лишен болтовни
о "прекрасном и справедливом Боге".
Теперь
немного поговорим о полиграфии и оформлении книги.
Когда ко мне пришла эта книга, я сразу был разочарован. 90 рублей
эта книга с такой полиграфией явно не стоит. Я уже и забыл, что были
такие времена, когда книги печатали на туалетной бумаге. Фотографии
прямо как в советский период - "негры грузят уголь в темную ночь".
Прошли давно те времена, когда книгу покупали за ее содержание, не
обращая внимание, на ее качество. Теперь содержание и качество должны
быть всегда наравне! Иначе для чего я плачу деньги, ведь на типографии
цену дают не за то какие слова будут написаны в книге, а на какой
бумаге и с какой краской будет отпечатана эта книга.
Я уже упомянул о качестве фотоиллюстраций, теперь разберем, а что
за это иллюстрации. А иллюстрации таковы, что они либо вообще ничего
общего не имеют с содержимом книги, либо не правильно отражают действительность.
Я укажу все косяки.
Это проявляется
при определении типов кораблей японского флота. Вспомогательные крейсера
(например "Синано - Мару") называются то разведывательными,
то просто крейсерами и конечно же вспомогательными. Хотя на самом
деле - это вещи разные. Пароходы, мобилизованные на военное время
и вооруженные как правило артиллерией от 37 до 76 мм (значительно
реже 120 мм орудиями), слишком громко называть крейсерами без прибавления
вспомогательный. Они часто не подходят и по ТТХ - слишком большое
водоизмещение, малая скорость и т.д.. Такие военные суда могли представлять
угрозу только еле живому "Сисою" (не считая конечно суда
торгового флота).
Но есть и другие нелепости. Так на стр. 102 мы читаем, что бронепалубные
крейсера типа "Мацусима" возводятся в ранг броненосцев.
Непонимание
используемых терминов авторами проявляется и в других понятий. Говоря
о взятии Порт - Артура, Озерывы осмелились заявить, что падение крепости
было вызвано захватом "стратегически важную гору Высокую"
- стр. 63. Ни одна гора, ни одна дорога, речка (не путать с рекой)
не могут быть стратегически важными! Они имеют тактическое или в крайней
степени оперативное значение, но никак не стратегическое. Значение
стратегическое можно применять к географическим или административным
регионам ( во время ВОВ: захват Германией Северного Кавказа или Яско
- Кишеневская наступательная операция), к промышленным комплексам,
реже к городам. Вспомним ВОВ, выход немцев к Волге не повлек стратегических
и даже оперативных последствий на фронте. Взятие Мамаевого кургана
не означало гибель Сталинграда, да и оказывается по существу потеря
Красной Армией Сталинграда не повлекла бы за собой кардинальных перемен.
Так и в случае с Порт - Артуром, взятие Высокой давало японцем возможность
обстреливать внутренний рейд, корректируя огонь, но никак не влекло
за собой не уничтожение флота, не падение самой крепости. Почитайте
литературу по РЯв, вы нигде не встретите определение горы Высокой
как стратегически важной.
Географические
названия. В книге встречаешь, что эскадра шла и Корейским проливом
и Цусимским. Между тем это не совсем верно. Корейский пролив - это
проливы между Японией и Кореей, разделяемые о.Цусима. Каждый пролив
имеет свое название: Западный и Восточный Корейский проливы. Наша
эскадра шла Восточным проливом, он же, как принято считать Цусимский.
Кроме того, есть исторически закрепленные названия. Так говоря о бое
в Корейском проливе, имеют в виду бой Владивостокского отряда крейсеров
с крейсерами отряда Камимуры, произошедший 1 VIII 1904 г. Что касается
сражения между Японским флотом и II ТЭ, то оно называется Цусимским.
Поэтому такое вольное плавание авторов по понятиям бой в Корейском
проливе, Цусимском абсолютно не уместно.
Имена.
Коротко это можно назвать тихий ужас. Я еще не разу не встречал такого
коверкания имен японских кораблей! Зачем названия кораблей переписывать
из разных книг, выпущенных на протяжении всего столетия. Откройте
справочник В. Сулиги "Японский флот в РЯв" и вот вам все
названия. А лучше использовать Русско - японский словарь. Используемые
нами имена, являются переводом с английского языка, в то время как
перевод сразу с японского на русский будет более точным. Так например,
авизо "Чихайя" правильней было называть "Тихае".
Но вернемся к книге. Чтоб не быть голословным приведу примеры:
| Номера
страниц |
Имя
в книге |
Как
надо |
| 102 |
Матсусима |
Мацусима |
| 102 |
Акитсусима |
Акицусима |
| 108 |
Шикишима |
Сикисима |
| 108 |
Азума |
Адзума |
| 108 |
Ивата |
Ивате |
| 108 |
Кассиге |
Касуга |
Этот
список можно еще продолжать.
По поводу
используемой авторами литературы. Первое что бросилось мне в глаза
- это слабое знание исторических работ по данной проблематике. Во
первых, использование в качестве идеального исследователя РЯв дореволюционных
авторов не уместно, по одной простой причине - нельзя объективно
рассмотреть событие современником которого ты являешься. Мало ли какие
прекрасные мысли высказывали эти исследователи. Эти же рассуждения
мы можем прочесть и в воспоминаниях, только результат использования
последних работ будет значительно продуктивней. Использование В.Я.Крестьянинова
и И.М. Кокцинского конечно верно. Но это малая часть тех работ, что
посвящены Цусимскому сражению. Я считаю, что просто необходимо было
использовать сборник "Синдром Цусимы" СПб 1997, работы В.Ю.Грибовского,
И.И.Черников "Броненосец береговой обороны "Адм. Ушаков""
и В.Ю.Грибовский, В.П.Познахирев "Адмирал Рожественский".
Что дает большее число использование литературы? В первую очередь
разрушение стереотипов, а во вторую, приобретение или, по крайней
мере, приближение к объективной оценке тех событий.
Перейдем же наконец к конкретному содержанию книги.
На стр.
17 - 18 я встретил обескураживающее заявление, что достройке "Сисоя"
мешало строительство "Ретвизана", "Осляби" и др.
кораблей. Обескураживающее потому, что это пишут потомки капитана
этого самого корабля! Как могут мешать "Ретвизан" и "Ослябя",
если эти корабли были заложены в 1898 - 1899 гг., а "Сисой"
уже в 1897 г. был в плавании в Средиземноморье!
На стр.81
фраза о В.Н.Миклухе-Маклае "геройски утопивший свой броненосец".
Как это "геройски топить", а что есть "негеройски потопленый"
или "славно потопленный"? Если можно геройски потопить свой
корабль, то наверное таких капитанов должны награждать Георгиевскими
крестами, а следующий корабль, что берет имя доблестно затонувшего
корабля должен носить гвардейский флаг? Я так думаю, что в этом случае
З.Рожественскому можно поставить памятник, ведь он геройски потопил
свою эскадру.
Что касается
З.Рожественского, то прежде чем его критиковать стоило бы познакомиться
с уже указанной книгой Грибовского, и Познахирева "Адмирал Рожественский".
Сколько я не читал о нем мнений, и хвалебных, и чересчур критических,
но лучшее мнение дают о нем эти авторы. Они точнее и не предлагают
своей оценки, они предоставляют факты, а читатель сам решает. Конечно,
З.Рожественский, проиграв сражение, не может быть оправдан, и вполне
заслужил критику. Но надо знать, за что критиковать и насколько сильно.
Скажем так, адмирал был крайне неуравновешенный человек, сложно сходящийся
с людьми, но трудолюбивый, несомненно, умный, хороший администратор
и моряк, но слабо подготовлен в области военно-морского искусства,
хотя ничем не хуже, чем остальные адмиралы Российского флота, за исключением
С.Макарова. Очень было бы уместно сказать то, что З.Рожественский
после гибели С.Макарова, являлся лучшим адмиралом нашего флота (как
не прискорбно это сознавать). Часто предлагаемые в литературе альтернативы
Дубасов, Чухнин или Скрыдлов ничем не лучше. Скрыдлов уже себя показал,
не решившись выйти на встречу I ТЭ, командующий которой он являлся.
Дубасов и Чухнин почему - то не проявили рвение повести флот к Японским
берегам. Эти люди всего лишь своим молчанием показали свою неспособность
решить столь сложную задачу, как довести эскадру до Японии и сразиться
там с врагом. К разряду грязи относится заявление, что З.Рожественский
будучи раненым, желал попасть к медсестре на госпитальное судно. Это
грязные представления моряков, Новикова - Прибоя, советской историографии.
Подобные заявления высказывает и Р.М.Мельников, считая, что З.Рожественский
специально проиграл сражение ( кстати Р.Мельников, не смотря на весь
свой антагонизм к адмиралу, не разу не упоминает о таком якобы случившемся
факте).
На 86
стр. авторы стараются объяснить зачем на "Сисое" обматывали
сетями трубы. Стоит заметить, что не один корабль, лишившись труб,
не останавливался на месте. Падает только скорость.
Подымается
вопрос и о том, каким проливом стоило идти эскадре. Здесь уместно
заметить, что все эти рассуждения идут после свершившегося факта.
Те, кто ратуют за Симоносекский или Лаперузов пролив, совсем не берут
в учет то, что эти проливы сложны в навигационном отношении, что здесь
велика опасность сесть на мель. А главное, забывают о том, что сражения
избежать было не возможно. К тому же, никто, кроме совсем не разбирающихся
людей, не ставит под сомнение утверждение, что II ТЭ в любом случае
проиграла бы сражение. Весь вопрос заключается в том, сколько кораблей
дошло бы до Владивостока. Но командующему эскадры нужна была победа,
а не возможность довести большее число кораблей до Владивостока. Так
что здесь нет никакой загадки, и этот вопрос на самом деле давно решен.
Его пытаются вновь поставить те, кто не разбирается в этой войне,
да В.Крестьянинов.
Ну вот
мы и подошли к главной теме - Неправде о Цусимском сражении,
начинается которая с IV части. Наверное, большего доказательства моей
правоты не надо чем то, что написано на 93 стр., когда читатель узнает
о наличии в нашей эскадре семи, а не девяти, как это было на самом
деле истребителей (эсминцев). Но я решил этим не ограничится.
Далее следует сравнение ТТХ кораблей. Меня просто убила фраза "Японцы,
не мудрствуя лукаво, заказали свои корабли в Англии и получили суда,
которые превосходили русские по основным параметрам" (стр.93
- 94). Во первых, то что одна сторона проиграла другой, вовсе не означает
техническое превосходство победителей. Оружие имеет значительный фактор
в войне, но еще более важно, умеют ли обращаться этим оружием. Во
вторых, упомянутая мною цитата (главное в ней - "не мудрствуя
лукаво"), просто обливает грязью всю Российскую кораблестроительную
школу. Ту школу, которая построила "Петр Великий", первый
в мире мореходный миноносец, броненосный крейсер "Рюрик",
ставший эталонным для всего мира в свое время, первой решилась установить
промежуточный калибр на броненосцах в башни (что явилось неотъемлемым
шагом в мировом кораблестроении на пути к проектировке дредноута).
Да, российские корабли уступали по некоторым параметрам японским (
по некоторым, но не повсем), и были у нас явно неудачные проекты,
такие как броненосцы типа "Ослябя". Но японские корабли
также не были идеальны! Особенно это касается бронепалубных крейсеров,
которые уступали по своей мощи и часто даже скорости и таким крейсерам
как типа "Аврора". Среди броненосных кораблей особо слабыми
являлись итальянские крейсера. Не идеальны были и эсминцы. Показывая
на испытаниях бешеные скорости, они на практике часто не могли догнать
и русские "соколы", что проявилось и в Цусимском сражении.
Как не крути, но оказывается, что наши слабые характеристики являлись
реальным показателем состояния корабля, а английские и японские носили
рекламный характер, не подтверждающийся на деле.
Там же
на 94 стр. мы выясняем, что отряд Н.Небогатова не готовился к бою.
Сущая чушь! Все авторы - исследователи войны, говоря о III ТЭ, указывают
о проведении учебных боев и моневров, по пути к кораблям З.Рожественского.
На 96
стр. авторы заявляют о слежении японскими кораблями за русской эскадры,
еще с Индийского океана. А зачем им было так долго пасти русских?!
Ведь II ТЭ все равно пройдет у берегов Японии. Из истории мы помним,
что Х.Того опасался, что после Шанхая русские уйдут в Тихий океан.
Если бы японцы постоянно следили бы, то таких опасений у командующего
Объединенным флотом не было. Пускай моряки II ТЭ и считали, что за
ними постоянно следили и их топили в Цусиме подводные лодки. Их понять
можно. А вот Озеровых нет!
На 106
стр. читаем, что гибели "Осляби" обязан не спущенный адмиральский
флаг. Здесь надо остановиться подробней. То, что З.Рожественский не
уведомил эскадру о смерти Д.Фелькерзама, правильно. Нельзя было подрывать
моральный дух эскадры перед боем. Другое дело, что адмирал не уведомил
об этом Н.Небогатова и не прояснил обязанности Бэра, в новой сложившейся
ситуации. Флаг же для японцев не играл никакого значения. Красную
линию и сложно то заметить издалека. По "Ослябе" били потому,
что давно уже знали его как флагманский корабль, и что он обладал
крупными размерами, по нему было легко нацеливаться.
Дальше,
больше. Когда японская эскадра разворачивалась на глазах русской эскадры,
З.Рожественский использовал свой шанс. Но времени в 15 минут было
очень мало для разгрома противника. А дистанция, с которой был открыт
огонь, равнялась 43 кб., а не 60. Обо всем этом очень подробно писал
Кокцинский (его надо было читать, а не выискивать нужную для себя
информацию).
Когда
начался бой, первым кораблем японцев, получившим повреждения, был
"Асама", а не "Ниссин", хотя именно он и был выведен
из строя попаданием с "Сисоя".
Здесь же мы читаем о "Цакуга - дзен". Уважаемые Озеровы,
но ведь это полнейшая чушь, что пушки японцев стали стрелять быстрей!
Все объясняется психологическим фактором. Для человека в экстремальной
ситуации свои действия кажутся очень медленными, а все остальное движение
очень быстрым. К этому еще прибавить то, что ты проигрываешь, и тогда
получится картина, когда противник ведет бешеный огонь, а ты словно
стоишь как на расстреле.
Что касается
якобы мистического явления, когда "Ниссин" и "Касуга"
прошли близко от "Сисоя" и не открыли огня, то здесь удивительного
ничего нет. Броненосные крейсера к этому времени имели серьезные повреждения.
Разорвались несколько 203 мм орудий, оба корабля имели прямые попадания
в рубки, они имели подводные пробоины и вода распространялась по главной
палубе. Японцы понимали, что может быть всего одно удачное попадание,
и корабль пойдет ко дну, тем более, что встреченный ими корабль противника
обладал 305 мм орудиями.
На 142
стр. авторы между делом замечают, что якобы можно было разбить японцев
в Цусиме. Что за глупость! Ведь это не времена парусных кораблей,
когда технические характеристики кораблей противоборствующих сторон
мало чем различались и победа в сражении часто зависела от личной
отваги матросов. В XX в. это уже не проходило, что и видно на примере
Цусимы. Численный и технический перевес Японского флота с лихвой компенсировал
все ошибки адмирала Х.Того.
На 143
стр. писатели обвиняют штаб эскадры в том, что они пересели на истребитель.
А почему они должны были оставаться на броненосце, ведь это штаб!
Очень интересная у русских людей психология. Если мы побеждаем, то
почему-то никто не требует, чтобы командование соединением было на
острие атаки, но если мы несем поражение, то прикрывать отступление
должно именно командование.
По тексту
неожиданно встречается предложение, где, если бы снаряд с "Сисоя"
разорвался в "Идзуме", то последний пошел ко дну. При этом
абсолютно не ясно, с чего пришла столь прозорливая идея в головы Озеровых.
Окончание эскадренного боя по мнению авторов - это потеря Х.Того нашей
эскадры, причем умышленная. В 19:00 Х.Того и не пытался терять нашу
эскадру. Эскадренный бой был закончен, успех достигнут, наступало
время истребителей.
А на
157 стр. пришлось вновь прочесть лжеинформацию, что "Бородино"
погиб от торпед. Как так?! О том, что "Бородино" погиб от
последнего выстрела с "Фудзи", чуть ли не сложены легенды,
это всеми известный достоверный факт, но оказывается, для новоявленных
исследователей Цусимского сражения он не известен.
Может быть, действия отряда крейсеров О.Энквиста и можно расценить
как побег, но нельзя ни в коем случае согласиться с тезисом, что крейсера
повинны в гибели броненосцев от торпед. Заставить крейсера отбивать
атаки миноносцев мог только командующий эскадрой, но Н.Небогатов был
на это не способен. А самим крейсерам это в голову не могло прийти,
по одной простой причине. Во первых, они и так имели серьезные повреждения,
во вторых , когда есть возможность, сохранив корабли, прорваться во
Владивосток, то с чего стоило прикрывать то, что осталось от эскадры.
Вопрос состоит в другом, ведь крейсера могли прорваться во Владивосток,
но они предпочли "прорваться" в Манилу.
Так же неверно заявление о побеге Н.Небогатова. Корабли шедшие с Н.Небогатовым
имели небольшой ход, что в принципе позволяло поврежденным кораблям
идти с ним. Свой путь адмирал указывал незаметным для противника фонарем.
Но если на III ТЭ идти под таким светом вместе были обучены, то на
IIТЭ по воле З.Рожественского этому не обучались. Везде в научной
литературе это указывается, и говориться, что не Н.Небогатов бежал
от поврежденных кораблей, а поврежденные корабли потеряли эскадру.
Неправдиво описаны и отражения ночных атак миноносцев. Именно использование
прожекторов и стало причиной гибели "Сисоя", "Наварина",
"Нахимова" и "Мономаха". В отражении атак миноносцев
прожекторы не использовались и Порт - Артурской эскадрой. И уж конечно
полнейшая чепуха, что "Сисой" потопил невесть сколько миноносцев.
Факт остается фактом, японцы в Цусимском сражении потеряли три миноносца,
два из которых потопил "Нахимов" и один "Николай I".
И не надо здесь говорить о фальсификации фактов японцами. Они просто
разнесли в щепки русскую эскадру и гибель несчастных 10 - 15 миноносцев,
если бы это имело место быть, не запятнали победу Японии. Ведь не
скрывают японцы, что "Севастополь" в Волчьей бухте потопил
два и повредил шесть миноносцев. При этом поврежденные миноносцы так
больше и не смогли участвовать в войне, что равносильно их уничтожению.
Здесь вновь имеет место быть психологический фактор, когда очень хочется
видеть уничтоженный корабль, тем более что ночь этим желаниям способствует.
Таким
образом, как я вам показал, сочинение Озеровых представляет собой
тяжелое зрелище. Неуместная мистика, незнание понятий и имен, просто
откровенная ложь и с потолка взятые выводы, возводят эту книгу в разряд
плохой исторической фантастики. А ведь в этой работе приведено очень
много интересных и любопытных фактов. Надо было только суметь их преподнести,
чего, увы, не получилось.
С.М.
Фокин
