Александр Вельможко “Концептуальное развитие тяжелых артиллерийских кораблей в 1916-1939 гг.”

Публикация научных работ в Интернете является полезной для всех. На сайтах статья появляется раньше, чем она будет напечатана в научном журнале. Тираж научных журналов гораздо меньше, чем число посетителей сайтов. Да и что поймёт в военно-морской статье историк, чья специализация, например, Иван Грозный, а в Интернете её прочитают и моряки, и технари, и просто любители. Если после публикации организовать форум, то реакция больше и быстрее, чем классическим способом. С другой стороны и мы с вами, уважаемые посетители сайта, оказываемся на переднем крае науки.

Работа Александра Вельможко рассказывает об одном из самых спорных и популярных периодов военно-морской истории. Советская историография делила развитие военного флота на периоды от войны до войны, что не совсем верно. Автор рецензируемой работы убедительно доказывает, что Ютландское сражение было эпохальным в развитии дредноутов, а окончание Первой Мировой для кораблестроения не было столь важным. Следующим важным моментом в развитии кораблестроения явилась Вашингтонская конференция. С этим я тоже согласен. Автор пишет, что после Ютланда произошло слияние линейных крейсеров и линкоров. Первым быстроходным линкором он считает перепроектированный "Худ", и тут же пишет о том, что японцы, англичане и американцы продолжают создавать линкоры и линейные крейсера. Автор противоречит сам себе. А вот если написать, что "Худ" - первый корабль, в котором слились линкор и линейный крейсер, и англичане оказались опять впереди планеты всей, то так было бы лучше. Действительно, если бы модернизировали "Худ" в межв оенный период, по он получился бы очень похожим на "Бисмарк", "Литторио", "Ришелье" и "Вэнгард".

Данный труд является продолжением курсовой работы автора "Концепция линейных крейсеров и стратегическое планирование перед Первой мировой войной". По бакалаврской видно, что молодой человек вырос, как учёный. Прочитав обе работы, мне стало мучительно стыдно, что так и не понял о каких концепциях идёт речь. И лишь открыв энциклопедический словарь, я успокоился. Согласно ему "концепция (от лат. понимание, система) определяет способ понимание, трактовки явлений, основная точка зрения и так далее". Если из названий обеих работ убрать это иностранное слово, или заменить простым русским словом "история" то станет только лучше. Такое название напоминает околонаучный анекдот: Учёный муж написал диссертацию "К вопросу необходимости духового инструмента духовенству", или по-русски: "На хрена попу баян". Но с другой стороны, не помешало многоуважаемым Равенну и Робертсу назвать свою работу "Тенденции развития Британского линейного корабля от Ютланда до Вашингтонского соглашения".

На обложке своего электронного варианта Вельможко пишет о том, что книга написана до его знакомства с трудом Тараса "Военно-морское противостояние 1918-1939". Так уж получилось, что обе работы я прочитал приблизительно одновременно. Оба автора, как и большинство работ по договорам об ограничении морских вооружений, обоснованно и необоснованно, как тёща зятя критикуют их последствия. Этот забавный феномен могут объяснить психологи. Развивался флот, развивался, рос, а тут бах v и нельзя. Для каждого шиплавера это как серпом по сердцу. Сколько интересных проектов из-за этого не построено, а, сколько не придумано. Это похоже на критику Сталина, за то, что он строил в больших количествах устаревшие корабли, увлекался линкорами после войны и так далее. Затем приходит Хрущёв, который начинает делать всё наоборот, и тоже критикуют. Дорогие авторы! Прошло больше полувека, а вы до сих пор не можете успокоиться, и не можете подойти к этому вопросу с холодным сердцем. Пора, господа, давно пора!

Начнём с того, что юридическое ограничение водоизмещения появилось задолго до Вашингтона. Давно известно, что килограмм "Жигулей" стоит столько же, сколько килограмм велосипеда. Поэтому, ограничив водоизмещение, можно ограничить их стоимость. Американский парламент законодательно ограничивал водоизмещение ещё своих броненосцев.

Давайте посмотрим с юридической точки зрения. Заключается договор между несколькими сторонами. Кстати, я ни разу не читал, чтобы в нём как-то говорилось о проверке кораблей, или о штрафных санкциях. Не смотря на это, стороны довольно строго его придерживались. Мало того, потом этот договор не раз пролонгировали. Вторая Мировая война началась после крушения договорной системы. Что толку от пакта Молотова-Рибентропа, если на нас напали меньше, чем через два года после его подписания? Никакого, а если договор действует больше десяти лет? Это значит, что де-факто было закреплено де-юре. Практически с самого начала дредноутной гонки Англия предпринимала попытки достигнуть соглашения с Германией об установлении определённого соотношения между английским и немецким флотами. В начале переговоров Германия настаивала на соотношении 3:4 в пользу Англии. Затем оно стало равным 2:3 в пользу англичан. Договора не получилось, что стало одной из причин Первой Мировой войны.

Вы не забывайте, что переговоры вели дипломаты. Во-первых, договора были частью общей дипломатической игры, а во-вторых, для эксперимента подойдите к знакомому историку, или юристу, технические познания которого ограничены легковым автомобилем, и объясните разницу между "Худом" и "Кирисимой", или почему американские "стандартные" линкоры такие разные. Первый месяц для него это будет просто набором цифр. Что-то подобное было и на тех переговорах.

Давайте вспомним, как делился немецкий флот после Второй Мировой войны. Он был поделен приблизительно на три равные половины, а затем на бумажках их обозначили, которые положили в шапку и тянули жребий. Я не думаю, что несколько десятилетий до этого было лучше.

Вельможко критикует договора за то, что он поделил государства по ранжиру. Да любая сверхдержава мечтает получить любые доказательства своей исключительности. До Первой Мировой войны многие державы прилагали титанические усилия, чтобы вступить в дредноутный клуб. После второй Мировой войны вместо дредноутного появился атомно-космический клуб, в который тоже многие мечтают попасть. Неужели нищей Индии больше некуда девать деньги, кроме как делать свою бомбу? Если государство не может выделиться оружием, то начинают считать число Нобелевских лауреатов, олимпийских медалей и так далее.

Военная поговорка гласит: "Побеждает не тот, кто воюет хорошо, а тот, кто воюет лучше". Ей вторит японская мудрость: "Побеждает тот, кто совершает меньше ошибок". Поэтому ограничив флот, проиграли только военные. Сейчас сократилось число боеголовок, а спать мы стали только спокойнее. Нельзя забывать и идеологию. Советская наука доказывала, что Вторую Мировую войну развязали капиталисты. Судя по всему, ей это удалось. Практически все источники Вельможко - советские. Скорее всего, что и Дишкант v продукт советской эпохи. Американцы, англичане и французы обвиняли другие стороны в развязывании войны. "Вот видите, как мы старались, а вот они!" Интересно почитать иностранные первоисточники. Хотя там может быть своя идеология. Самый яркий пример v "Бисмарк" топит "Худ", а второй английский линкор просто удирает. Позор! Откройте большую британскую энциклопедию, можно даже электронную. Там без перевода будет ясно, что "Бисмарк" с тяжёлым крейсером топит "Худ", а про второй линкор ни слова. Ну не было его там! Да "Худ" после этого просто молодец! Экономический аспект. В Вашингтоне 13 декабря 1921 года подписали договор о Тихом океане. 6 февраля 1922 года подписали договор о политике в Китае, и лишь третий договор касался военно-морских вооружений. Это было дело даже не второстепенной, а третьестепенной важности. После сокращения численности флота англичанам пришлось уменьшить жалование морякам (Всё как у нас сейчас), так не хватало бабок. Итальянцы и французы даже не настроили кораблей в разрешённом объёме. А Вы говорите новый виток гонки вооружений. Мы с вами жили во время гонки вооружений. К чему это привело? Посмотрите в окно. Почему никто не критикует нас за то, что мы сейчас не продолжаем гонку вооружений прежними темпами, да потому что и так жрать нечего. Мы с вами это прекрасно понимаем, а давние события для нас кажутся сказкой с неинтересным концом, этакой мыльной оперой, в которой договора - рекламная пауза.

Ну а свою точку зрения на договора об ограничении морских вооружений я изложу в статье, над которой сейчас работаю.

Разобраться, что было в договорах хорошо, а что плохо, почему американцы решили, с их огромным превосходством в экономике, стали инициаторами, а не устроили гонку вооружений, как в холодную войну v вот интересная задача для историка, хорошая тема для диссертации.

© Андрей Рожков

P.S. Рассмотрю все предложения по сотрудничеству. andreyrogkov73@yandex.ru