Корпус и общее расположение.
Эскадренные миноносцы программы “для
нужд Дальнего Востока” строились по единому техническому
заданию, однако в отношении их конструкции фирмам-строителям
была предоставлена полная свобода. В результате корабли
сильно отличались друг от друга по архитектуре и представляли
собой типичные образцы национальных судостроительных школ.
Так, проект “Кита” разрабатывался на базе чертежей заказанного
Италией истребителя “Лампо”, созданного, в свою очередь,
на основе немецкого миноносца S-90. “Форель” практически
повторяла построенный ранее для французского флота истребитель
“Пик”, приспособленный под установку русского вооружения.
“Лэйрдовский” “Сом” также имел явно выраженный прототип
— британский “Куэйл”, по проекту которого строились еще
и корабли для чилийского флота (типа “Капитан Орелья”).
И тем не менее, конструкция и компоновка всех русских
миноносцев программы 1898 года во многом были похожи.
Наиболее полно отвечал требованиям техзадания
проект фирмы “Ф.Шихау”. Корабли типа “Кит” стали первыми
миноносцами русского флота, оснащенными полубаком, что
заметно улучшало их мореходность. Рациональное расположение
паровых котлов позволило спарить дымоходы и ограничиться
двумя дымовыми трубами. В результате на палубе освободилось
место для размещения третьего торпедного аппарата — это
выгодно отличало “шихаусские” корабли от всех их собратьев.
Корпус миноносца “Кит” изготавливался
из мягкой стали Сименс-Мартена; листы обшивки в подводной
части, до высоты в 0,1 м над ватерлинией, были оцинкованы.
Двенадцать водонепроницаемых переборок достигали верхней
палубы; кроме того, имелись три полупереборки, доходившие
до жилой палубы. Толщина бортовой обшивки составляла 4,5
5 мм, переборок — 3,5 — 4 мм, палубы — 3 — 4,5 мм. Верхняя
палуба покрывалась линолеумом. Отношение длины корпуса
к его ширине -8,7:1, причем максимальная ширина была позади
миделя, в районе кормовых котельных отделений.
“Лэйрдовский” миноносец “Сом” отличали
увеличенные размерения (это был самый крупный русский
миноносец вплоть до появления "добровольцев”) и отношение
длины к ширине 9,91:1. Толщина обшивки и переборок примерно
такая же, что и на “шихаусских” кораблях, но по непонятной
причине завод Лэйрдов применил сталь, выдерживавшую нагрузку
на разрыв на 18% меньшую, чем у миноносцев немецкой и
французской постройки. В результате корпус “Сома” для
его размерений и пропорций оказался весьма слабым. В связи
с этим не совсем понятны мотивы, по которым англичане
оснастили корабль достаточно тяжелой боевой (или, как
тогда писали, “визирной”) рубкой, склепанной из 13-мм
стальных листов, в то время как на “Ките” и “Форели” толщина
стенок такой рубки не превышала 5 мм. Полноценной защиты
от вражеских снарядов 13-мм сталь все равно не обеспечивала,
и лучше бы конструкторы верфи “Лэйрд” использовали лишний
вес на усиление корпуса. Непотопляемость миноносца обеспечивали
десять водонепроницаемых переборок, доходивших до верхней
палубы, и несколько полупереборок между платформами и
двойным дном. Как и на немецких истребителях, верхняя
палуба “Сома” покрывалась линолеумом.
Наиболее экзотично для русского флота
выглядели миноносцы типа “форель”. Они сохранили все характерные
для “торпийеров” французского флота особенности корабельной
архитектуры: округлые обводы корпуса (по замыслу они должны
были способствовать плавной качке), наружный киль и необычное
для того времени расположение руля впереди гребных винтов.
Обшивка корпуса и палуб—оцинкованная никелевая сталь толщиной
4—5 мм. Внутри корпус делился на отсеки девятью водонепроницаемыми
переборками, доходившими по высоте до верхней палубы.
Отличительная черта миноносцев французской
постройки — так называемая “возвышенная” палуба, своеобразный
мостик из легких сосновых решетчатых щитов, укрепленных
на стальных угольниках и стойках на высоте 0,6 м от верхней
палубы. Такая конструкция позволяла избежать обычного
для того времени загромождения палубы и существенно облегчала
обслуживание пушек и минных аппаратов. Выведенные на "возвышенную”
палубу сходные люки могли оставаться открытыми даже при
значительном волнении, обеспечивая хорошую вентиляцию
внутренних помещений. В то же время столь сложная конструкция
увеличивала “верхний вес” корабля, особенно зимой, при
обледенении — это грозило потерей остойчивости. Кроме
того, обилие деревянных щитов резко снижало пожаробезопасность
судна.
Вообще, миноносцы типа “форель” стали
рекордсменами по количеству примененного в их конструкции
дерева. Вопреки требованиям МТК, деревянными были не только
“возвышенная”, но и внутренняя жилая палуба, а также все
платформы. Складывается впечатление, что русское Морское
министерство по политическим мотивам прощало французам
такие промахи, какие никогда не потерпело бы, если бы
их совершили кораблестроители других стран.
Миноносцы типа “Кит” и “Форель” имели
таранные форштевни. Любопытно, что при постройке истребителей
для своего флота и немцы, и французы, и англичане от данного
конструктивного “рудимента” отказались, однако МТК продолжал
настаивать на их сохранении для возможного “таранения
вражеских миноносцев”. Исключение сделали лишь для фирмы
“Лэйрд” — та обязалась осуществить постройку по готовому
проекту в кратчайшие сроки, а переделка форштевня неизбежно
затянула бы выполнение заказа. В ходе дальнейшей службы
таранить неприятеля русским кораблям, разумеется, не довелось,
и тяжелые стальные бивни только ухудшали мореходность,
затрудняя всходимость на волну.
Главные механизмы.
Энергетические установки всех русских
миноносцев зарубежной постройки были примерно одинаковыми:
две вертикальные машины тройного расширения пара проектной
мощностью около 3000 л.с. каждая и четыре водотрубных
паровых котла. Аналогичной была и принципиальная компоновка
машинно-котельных отделений: машины располагались в центральной
части корпуса, между носовой и кормовой группами котлов
(заметим, что на миноносцах отечественной постройки такая
схема не применялась). Отличия заключались, прежде всего,
в типе котлов (на “Ките” — “Шихау”, на “Соме”— "Лэйрд”,
на "Форели” и ее систершипах — “Норман”) и расположении
механизмов. На кораблях немецкой и английской постройки
каждый паровой котел находился в своем отделении, а машины
стояли параллельно, бок о бок. На “французах” имелось
всего два котельных отделения — в них котлы устанавливались
попарно, зато паровые машины были смещены по длине (левая
— в корму, правая — в нос), и каждая размещалась в собственном
отделении. Рабочее давление пара на миноносцах типа “Кит”
составляло 16, на “форели” — 17 атм.
Вспомогательные механизмы и судовые
системы.
Все русские истребители зарубежной постройки
программы 1898 года имели по одной паровой рулевой машине;
кроме того, предусматривался вспомогательный ручной привод
руля. Управление кораблем осуществлялось с двух (“Форель”)
или трех (“Кит” и “Сом”) постов: из боевой (“визирной”)
рубки, с кормового и носового мостиков (на “Форели” и
ее систершипах последний отсутствовал). На “Соме” кормового
мостика как такового не было — пост управления находился
прямо на верхней палубе, позади кормового 47-мм орудия.
Рули миноносцев (на “Ките” — небалансирный,
на “Соме” и “Форели” — полубалансирные) по форме и расположению
были абсолютно разными и соответствовали национальным
школам судостроения. Наиболее оригинально руль устанавливался
на кораблях французской постройки. Он находился впереди
винтов и был сильно углублен — ниже киля. Такое конструктивное
решение, с одной стороны, улучшало управляемость судна
в свежую погоду (руль не оголялся при продольной качке),
с другой — повышало риск повредить руль при плавании на
мелководье.
Питание электросети миноносцев обеспечивала
одна паровая динамо-машина. Водоотливные средства включали
в себя циркуляционную помпу и паровые эжекторы (последних
на “Ките” было 8, на “форели”—10). Суммарная производительность
эжекторов на “Форели” составляла 840 т/ч, на “Ките” —
чуть меньше, а вот на “Соме” — всего 240 т/ч, что отмечалось
специалистами МТК как существенный недостаток проекта.
Миноносцы типа “Кит” оснащались опреснителями
“Хеннеберг”, позволявшими получать котельную воду из морской.
На кораблях французской постройки подобные устройства
(системы Круга) появились уже после их приемки, перед
уходом на Дальний Восток. Производительность опреснителей
обоих типов составляла около 6 т воды в сутки.
На каждом из миноносцев установили по
одному 40-см прожектору французской фирмы “Соттер-Арле”.
Навигационное оборудование включало в себя два магнитных
компаса, размещенных на специальных платформах из маломагнитной
стали. Радиостанции (тогда их называли радиотелеграфы)
проектом не предусматривались, но накануне русско-японской
войны ими все же была оснащена, по крайней мере, часть
миноносцев.
Дальность плавания, остойчивость
и мореходность.
Требование задания МТК по дальности
плавания — 3500 миль 15-узловым ходом — оказалось невыполнимым.
Даже самый большой из миноносцев — “Сом” — мог одолеть
менее половины указанной дальности, а остальные корабли
— вообще лишь 1200— 1250 миль. При скорости хода 10 узлов
“Форель” проходила 1860 миль. Следует заметить, что МТК
понял нереальность приведенных в своем документе цифр
и не стал требовать их выполнения — тем более, что ситуация
с дальностью плавания кораблей отечественной постройки
была еще хуже.
Точных данных об остойчивости эскадренных
миноносцев программы 1898 года авторам, к сожалению, найти
не удалось. Известно лишь, что поперечная метацентрическая
высота миноносца “Форель”, рассчитанная на верфи в июне
1901 года, равнялась 1,805 м. Однако есть основания полагать,
что фактически это значение было существенно меньше. В
то же время, как показал опыт последующей эксплуатации,
проблем с остойчивостью у миноносцев не отмечалось — во
всяком случае, до тех пор, пока их основательно не модернизировали
и они не стали брать на палубу дополнительные грузы.
Вполне удовлетворительной считалась
и мореходность. Лучшими в этом отношении — как и следовало
ожидать — оказались оснащенные полубаком миноносцы немецкой
постройки. Правда, необходимо иметь в виду, что речь идет
о тогдашних требованиях к мореходности судов. По нынешним
меркам, мореходные качества вообще всех истребителей первого
поколения не выдерживают никакой критики.
Артиллерийское вооружение эскадренных
миноносцев программы 1898 года было одинаковым: одна 75-мм
пушка системы Канэ и пять 47-мм одноствольных пушек Гочкиса.
Любопытно, что проектировщики кораблей дружно ухватились
за оговоренную в техзадании возможность уменьшить число
75-мм пушек до одной, и в результате ни одна из фирм не
выполнила требование МТК о желаемом составе вооружения.
А вот японцы, к примеру, оказались менее сговорчивыми,
и те же англичане строили для них истребители с куда более
мощной артиллерией. И скоро стало ясно, как дорого нашим
морякам обошлась недальновидность Морского министерства...
Вся артиллерия для миноносцев изготавливалась
на российских заводах, 75-мм пушка с длиной ствола в 50
калибров устанавливалась на облегченном станке системы
Меллера и не имела системы горизонтального наведения (орудие
наводчик поворачивал плечом). В боекомплект входили только
бронебойные снаряды весом 4,9 кг: их начальная скорость
составляла 823 м/с. Подача боеприпасов из погреба на "Соме”
была механической, на остальных кораблях—ручной. Пушка
оснащалась легким щитом; последний отсутствовал лишь на
“Соме”, поскольку загораживал обзор рулевому на мостике.
47-мм пушка Гочкиса с длиной ствола
в 43,5 калибра имела в боекомплекте стальные и чугунные
гранаты весом по 1,5 кг; их начальная скорость равнялась
701 м/с. Подача снарядов (патронов) — ручная. На орудиях
монтировался легкий противоосколочный щит.
Минное вооружение включало в себя три
(корабли типа “Кит”) или два (остальные) палубных поворотных
торпедных аппарата калибра 381 мм. Они стреляли “17-футовыми”
минами Уайтхеда образца 1898 года (длина 5,18 м, вес 430
кг, вес боевой части 64 кг, дальность хода 600 м 30-узловым
ходом или 900 м 25-узловым). Запас торпед на миноносцах
типа “Кит” составлял 6 шт., на остальных — 4 шт.; половина
из них находилась непосредственно в аппаратах, запасные
хранились на верхней палубе в специальных цилиндрических
кранцах, а на “шихаусских” кораблях — в носовом погребе.
Для облегчения перезарядки торпедных аппаратов по верхней
палубе кораблей немецкой и английской постройки были проложены
рельсы. Уже в 1904 году в Порт-Артуре торпедные аппараты
миноносца “Сом” (“Боевой”) оснастили приспособлениями
для освещения минных прицелов в ночное время.
Спасательные средства выбирались фирмами-строителями
из стремления всеми силами облегчить корабли и поэтому
оказались явно недостаточными. Так, на миноносце “Кит”
имелись всего две 11-местные шлюпки Френсиса, 4 пробковых
круга и 4 жилета. По прибытии в Россию вместо шлюпок Френсиса
на немецкие корабли установили по более вместительному
вельботу, а также добавили по три складные парусиновые
шлюпки. На “Соме” спасательные плавсредства были чисто
английскими: “18-футовый” гиг, динги (принятая в Ройял
Нэйви легкая шлюпка) и две парусиновые “раскладушки”.
Перед отправкой на Дальний Восток британский гиг также
заменили на более привычный вельбот. На миноносцах типа
"Форель” шлюпки выглядели менее экзотично: на каждом
корабле французы установили по 7-метровому вельботу, 3,5-метровому
ялу и одной “парусинке”.
Экипаж по штату насчитывал четыре офицера
и 53 — 58 прочих чинов, но вскоре после ввода кораблей
в строй число офицеров увеличили до пяти. Во время русско-японской
войны фактическая численность команд миноносцев “шихаусской”
постройки составляла 64 — 66 человек, “Сома” (переименованного
к тому времени в “Боевой”) — 64, “французов” — 59 — 61.
Наиболее комфортабельными жилыми помещениями
отличались корабли немецкой и французской постройки. Для
команды “Кита” отводились два кубрика, офицерские помещения
состояли из командирской каюты, трех одноместных и одной
двухместной кают, кают-компании и буфета; кроме того,
отдельная каюта предусматривалась для кондукторов. Примерно
такой же состав помещений был и на “Форели”, но там имелось
даже две кают-компании. На “Соме” условии обитания выглядели
более спартанскими: там имелись лишь две отдельные офицерские
каюты — для командира и инженер-механика. Впрочем, на
строившихся в России по той же программе 1898 года миноносцах
Невского завода отдельная каюта вообще полагалась лишь
командиру, а остальные офицеры жили в кубрике. Так что
в целом жилые помещения на миноносцах иностранной постройки
можно считать вполне комфортными.
