Из всех видов ВС, осваивавших результаты т.н. научно-технической революции в военном деле, ВМФ СССР первоначально оказался самым радикальным.

"Сухопутчики" и "авиаторы", несмотря на давление сверху, упорно не желали расставаться с традиционным пли "классическим" оружием и техникой, проверенной боем: танками, орудиями, самолетами (в т.ч, винтомоторными), броней и даже со "штыком и прикладом", справедливо, видимо, полагая, что войны бывают разными, в том числе и очень длинными, и в них может пригодиться абсолютно все — возможно, даже лошади, поскольку горючее в поле не растет, а безбрежные болота и грязевые автобаны (скромно именуемые у нае ''дорогами") могут остановить что угодно, только не Савраску. Поэтому переход в новое качество в сухопутных и воздушных видах ВС происходил более взвешенно, сбалансировано и продуманно, хотя не обходилось и без ошибок (например, истребители без пушек). Принципиально новое оружие, как правило, не заменяло, а дополняло существовавшее, которое тоже, естественно, совершенствовалось.

ВМФ же, традиционно в советские времена развивавшийся совершенно изолированно от армии (надо сказать, что последняя, в свою очередь, существование флота вообще игнорировала — достаточно вспомнить мемуары Н.Г.Кузнецова "Крутые повороты", в которых он прямо признается в отсутствии каких-либо планов применения флота в надвигавшейся войне), сразу смело и бесповоротно встал "на тропу" всеобщей ядерной войны. На помойку (как в переносном. так и в буквальном смысле) отправлялись и линкоры, и крейсеры, и пушки, и броня, истребительная и минно-торпедная авиация, а также правила и нормы проектирования, установившиеся (в т.ч. проверенные) взгляды, традиции и приоритеты; наконец, даже повседневные золотые офицерские погоны (вот в этой области флот наконец-то зашагал в ногу с армией!). Нельзя впадать в крайность и утверждать, что указанное носило тотальный характер: хватило же, например, ума не "похоронить дизель-электрические ПЛ, как только появились атомные, как это сделали американцы.*

Объективности ради следует заметить, что подобные процессы, связанные с послевоенными изменениями обликов флотов, в той или мной степени происходили и за рубежом, В Соединенных Штатах, например, замахнулись было даже на "святую святых" — на авианосцы (АВ). Правда, до этого дело не дошло. Американские адмиралы, в отличие от наших, костьми бы легли, а скорее всего — своими руками придушили любого (невзирая на нанимаемый пост), кто предпринял бы практические шаги в этом направлении. Кстати, "их" адмиралы, в отличие от наших, уверенно самостоятельно "рулили" не только самолетами и ядерными ЭУ АВ, но и всеми "вооруженными силами республики" (известное высказывание из х/ф "Чапаев"), т.е., в отличие от наших флотоводцев, имели огромное влияние не только в ВС и ВПК, но и в государственной политике.

Но главное различие в послевоенном развитии нашего и ведущих зарубежных флотов заключается в другом. Имея "за спиной" мощные, проверенные и закаленные войной ВМС, богатейший боевой опыт и нетронутую могучую промышленную базу (не говоря уже о всей экономике), наши соперники могли позволить себе любые эксперименты и импровизации без разрушения и потрясения основ. И тем не менее они в конце 1940-х — начале 1950-х гг. позволяли себе только эксперпменты.

Возьмем, например, самую близкую тему — развитие и внедрение на корабли крылатых ракет (КР). Известно, что пионерами в области создания и боевого применения КР были немцы. Уже в 1944 г. они тысячами (!) ФАУ-1 обстреливали Лондон, а еще ранее, в 1943 г., Luftwaffe топили неприятельские корабли (в т.ч. современный линкор «Roma») управляемыми авиабомбами — по сути, теми же КР, только без двигателя. И американцы. И мы без особой застенчивости (и это правильно) широко использовали и трофейную технику и самих немецких конструкторов для создания своего оружия, первоначально не стесняясь (и это тоже правильно) его копировать. Американцы раньше нас создали и приняли на вооружение корабельную КР "Regulus I", а затем и сверхзвуковую c дальностью cвыше тысячи км — "Regulus II ", раньше нас вооружили ими отдельные надводные корабли и ПЛ, и даже АВ «Hancock» и «Randolph» (типа «Essex»), и убедились, что это оружие еще очень "сырое'', а поэтому главным па флоте быть никак не может.

Более существенные успехи были ими достигнуты в развитии и внедрении ЗРК, но и те, как уже упоминалось (см. ч.1). "влезали" только на крупные корабли и были весьма далеки от совершенства. К полномасштабной разработке корабельных КР американцы приступили только тогда, когда для этого создались соответствующие научно-технические и технологические условия, т.е. в 1970-х гг. Зато эффект выхода на авансцену американской КР "Harpoon", а затем п "Tomahawk" оказался впечатляющим, если не сказать больше. "Этим оружием без особых технических усилий вооружили ВСЕ боевые корабли (в т.ч. ПЛ) ВМС США. а затем их союзников, поскольку, образно выражаясь, засунуть "Harpoon" можно было чуть ли не в "портсигар командира корабля". Этим самым американцы "щелкнули по носу" высунувшихся раньше них со своими "Exocet" французов и поставили в неудобное положение своих союзников - англичан и немцев, поторопившихся принять ''Ехосеt" на вооружение и вынужденных затем "разбавлять"' их "Гарпунами".

У нас первоначально не оценили должным образом, что происходит. Нашлись специалисты в довольно высоких рангах, которые комментировали "гарпунизацию супостата" весьма оригинально: "Американцы сильно отстали (? — авт.) от нас в развитии КР. Созданием этой "хилой — (ни рожи, ни кожи) — ''ракетки" они тешат свое уязвленное самолюбие". На самом деле произошло следующее.

Совершенствуя и развивая свои главный ударный инструмент — авиацию флота (кстати, в количественном и качественном отношении чуть ли не превосходившую ВВС), наш вероятный противник бeз кардинальной ломки и перестройки, бет истерики и штурмовщины ПРИБАВИЛ к ударным возможностям своих ВМС еще один весомый аргумент.

ВМФ СССР же, провозгласив "ракетизацию" альфой и омегой своего генерального послевоенного развития, под нескромные и некорректные (если не сказан грубее) заявления о "национальном" приоритете, лидерстве, превосходстве н т.д. и т.п. реально в указанной области добился относительно немногого. Причем именно в той области, которая называлась приоритетной, являлись "козырной" и, фактически, БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНОЙ.

Несогласным с такой непривычной точкам зрения автора рекомендую взять справочник Jane's fighting ships" за 1991 г. (наивысший пик могущества ВМФ СССР) и немного потрудиться над подсчетом условного ракетного залпа ВМФ СССР и ВМС США (теоретическое количество ПКР, которые одновременно могут быть запущены с различных носителей, без учета возможной последующей перезарядки ПУ). При этом не следует забывать, что наш залп необходимо делить ни четыре (по количеству изолированных ТВД). а американский — на два (наличие Панамского капала можно проигнорировать). Если результат произведет удручающее впечатление, можно в нашем залпе засчитать и участие ракетных катеров, хотя под них американцам ''подставляться" никакой необходимости не было и нет. Вес равно получится невесело. Для корректности к американцам надо было бы добавить и их союзников по NATO, без которых (не считая Гренады и Панамы) они никогда ис воевали — они вообще еще с Первой мировой войны в одиночку в "приличных'' войнах участвовать не любят, причем участие желательно как можно ближе к финалу (1-я и 2-я MB — в Европе), но вовремя. Чтобы совсем не портить настроение, этого подсчета можно и не делать, но надо помнить, что вклад союзников по NATO по ВМС па Европейском ТВД. например, тогда составлял до 80%, т.е. ВМС США — это только 20%, и до "них еще надо было "доехать".

Другим неприятным сюрпризом, серьезно ослаблявшим наши "ракетные инициативы", явилось качественное совершенствование системы противовоздушной-противоракетной обороны (ПВО-ПРО) американского флота, базировавшейся ''на трех китах": истребители F-14 "Tomcat" с многоканальной системой управления AWG-9 и ракетами "воздух-вспдух" "Phoenix" (на АВ), корабельная многоканальная система оружия "Aegis" с ЗУР "Standard MR" (на кораблях боевого охранения АВ) и 20-мм высокоскорострельный зенитный автомат "Vulcan/ Phalanx" Mk.15 (на всех боевых и вспомогательных кораблях).

Пробить три таких "набора" даже "табунами" здоровенных ракет (фактически — неманеврирующих беспилотных самолетов) было очень непростым делом: большая маршевая высота полета КР и их радиолокационная заметность (как следствие траектории и размеров) облегчали задачи перехвата американским "Aegis" и "Vulcan", а "пяти-Маховый" (т.е. имевший скорость 5М) ''Phoenix" потенциально игнорировал сверхзвук наших КР.

Автор не напрасно опустил из повествования упоминание о наличии в ВМФ СССР морской ракетоносной авиации (МРА) — важном компоненте противоавианосной триады: ракетные ПЛ — ракетные НК — МРА. Здесь уместно лишь упомянуть о том. что проблемы, стоявшие перед МРА .при решении своей главной задачи, не только были схожи с таковыми других носителей КР (ПЛ и НК), но и усугублялись еще одной — пожалуй, самой главной и безответной: как долететь до противника, не повстречавшись с истребителями сначала наземной тактической, а затем и авианосной авиации?

Надо сказать, что все изложенное уже в те 1970-е гг. сильно беспокоило, если не тревожило специалистов-аналитиков. Однако не берусь утверждать, что вывод о том, что послевоенный вектор направленности развития нашего флота есть грандиозный, ведущий в тупик стратегический просчет, уже тогда был вполне очевидным.

Тому имелись свои причины. Пресловутая суперсекретность и изолированность объективно не давали возможности синтеза и анализа разнородной информации. Последнее сильно тормозила развитие военной мысли вообще и военной науки в частности. Этому способствовало практическое отсутствие объективного анализа содеянного, обсуждения, обмена мыслями, т.е. коллективной работы. Ретроспективный анализ, выявление недостатков, критика, выработка на их базе корректирующих предложений фактически отсутствовали. Фактически — потому, что формально такие мероприятия все же происходили: в форме совещаний у ГК ВМФ, военных или военно-технических советов-ВМФ, командно-штабных учений флотов в ВМА, научно-технических советов (НТС) военных НИУ с привлеченном специалистов промышленности (но всегда БЕЗ приилечения представителей действующих флотов, например, командиров кораблей или хотя бы соединей). Однако такие "обсуждения" носили характер хорошо отрежиссированных шоу, поскольку ничье другое мнение, кроме мнения Главкома, по-существу, никого не интересовало или на выработку "коллективного решения" не влияло.*

* — Примечание автора. Вот характерный пример: Пока в 1-ом ЦНИИ МО на НТС по выбору типа ЭУ для перспективного корабля пр. 956 ("Сарыч"), "ломали копья»" по поводу преимуществ или недостатков дизельной, газотурбинной или дизель-газотурбинной ЭУ. Главком с Б.Е. Бутомой (МСП) уже решили, нто установка будет... паросиловая, т.e. котлотурбинной. Таким образос, изумленная и потрясенная "наука"' здесь оказалась совершенно непричём. Позже С.Г.Горшков объяснил свое решение тем, что: 1) он не хочет, как заказчик, терять паротурбинное производство на Кировском заводе — если потеряет, потом, не вернет; 2) он не хочет зависеть в поставках ГЭУ только от НПО "Заря." — монополиста в производстве корабельных ГТД; 3) время от времени случались перебои в снабжении флота дизтопливом, тогда как КТУ можно было топить, по образному выражению самого Главкома. "хоть дровами". Все это было дальновидно и возможно мудро, особенно когда оказалось что всю гизотурбинную энергетику для надводных кораблей с распадом СССР пришлось оставить на Украине, но решение-то было волевое.
Наверное если бы учёные хоть сном или духом угадали намерение руководства, то, будьте уверены, они бы научно доказали что для "956-го" ничего лучше КТУ и быть не может. Кстати таким же образом, т.е. волевым решением, Главком"воткнул" и резервные паровые котлы на атомный крейсер пр. 1144. Указанное решение в данном случае было далеко не безосновательным - С.Г.Горшков своё дело знал, но когда в своей книге "Морская мощь государства" он утверждал что свои решения базирует на результатах "глубоких научных обоснований", он всё же явно лукавил.

Понимал ли сам Главнокомандующий — "отец океанского ракетно-ядерного" флота (обратите внимание, что помпезно-официальное часто используемое название уже само по себе говорит о том, что к альтернативным сценариям войны флот не готовился), что мы ''маленько заблудились и идем куда-то не туда"?' Сейчас на этот вопрос ответить трудно. Во всяком случае, если и понимал — а он был человеком все же незаурядным, — то решительно ничего изменить уже не смог, да, наверное, и не захотел бы (возраст). А ведь даже тот факт, что с развалом СССР его ВМФ стал быстро (по разным причинам, но в том числе и объективным) превращаться ''в труху", красноречиво говорит о том. что это был флот "разового использования", не пригодный ни для долгой жизни, ни, тем более, для сравнительно продолжительной "обычной" войны. Как тут не вспомнить Российский Императорский флот, "раритеты" которого — и линкоры, и крейсеры, и эсминцы, и ПЛ, и вспомогательные суда — пережив разруху, запустение и Вторую мировую войну, дожили аж до середины 1950-х, гг. (причем в каждом классе старых кораблей были свои герои — гвардейские и краснознаменные — пригодились и хорошо воевали).

Вернемся к началу 1970-х гг. Тогда всё шло установившимся чередрм. ОКБ-52 под руководством В.Н.Челомея готовило новый подарок флоту, развернув с начала 1960-х гг. работы по создан-ию КР т.н. 2-го поколения. Надо сказать, что"новое" поколение выращивалось экстенсивным способом: за основу бралась ракета П-6 в которую вносились некоторые улучшения: устанавлъшался более экономичный ТРД, увеличилась дальность стрельбы и скорость.полета, появилась бортовая ЦВМ для выбора оптимального варианта атаки при помеховой обстановке и бортовая станция активных помех. Конечно, не забыли, веса и габариты: они тоже были увеличены. По этим характеристикам, во всяком случае случае, в морском оружии, мы всегда ("в эпохуНТР") уверенно превосходили вероятного противника. Некоторое представление о техническом совершенстве новой ракеты 4К80 комплекса П-500, получившего несколько позже, уже после принятие на вооружение, название "Базальт", дает Табл.1, в которой приведены сравнительные ТТХ ракет комплексов П-6, П-500 и опередивших их лет этак на 20-25 американских "Regulus I" и "Regulus II".

В одно из посещений Северного ПКБ где-то в конце 1971 г. С.Г.Горшков предложил его конструкторам пока без особого шума "проработать вариант замены восьми противолодочных ракет 85Р РПК-3 "Метель" на восемь ракет 4К80 ПKPK П-500 на БПК пр.1134Б. Главкому, видимо, каралось, что подобную замену можно будет произвестн "малой кровью" и не нарушая линии серийного строительства БПК пр. 1134Б, начиная с 7-го корабля продолжить серию в ''ударном", трансформированном варианте. Такая "косметическая операция", как предполагалось, не должна была насторожить вечно сующий палки в колеса строительства флота Генштаб и не давала повод правительству в очередной раз упрекнуть флот в раздувании номенклатуры, борьба с которой (правда, на словах) уже начиналась.

Виктор Данилович Рубцов - главный конструктор проектного предложения, "родоначальник" пр. 1164	Валентин Иванович Мутихин - главный констуктор пр. 1164 и 11641. Фото на период проектирования крейсера - В.И.Мутихину не более 40 лет. Фото из архива автора.

Коллектив проектантов, который возглавил В.Д.Рубцов, разработал первые проектные предложения довольно быстро, причем разместил на корабле не восемь, а двенадцать ПКР: на место счетверенных ПУ комплекса "Метель" условно таким же образом счетверенные ПУ комплекса П-500 не становились. Пришлось "растащить" их в одиночку (внакладку) по бортам, что потребовало увеличения длины корпуса, а следовательно - и водоизмещения. "Зато появилась возможность разместить больше ПУ. чем задал "ЭсГэ" (так и обиходе называли С.Г. Горшкова и подчиненные и ''промышленники").

Таким образом, габариты ракет опять напрямую "вылезали" через корйбль. Этого никак не понимали ''вооруженцы": "Подумаешь, добавили "всего-то" (!) меньше метра длины и меньше тонны (!) веса" (имелась ввиду новая ракета). Забегая вперед, заметим, что эти "всего-то" стоили кораблю дополнительно 13 м длины, 23 м ширины и 2700 т .водоизмещения. "Азы" проектирования "некорабелам", очевидно, были абсолютно неизвестны.

Здесь чуть-чуть отвлечемся. Ну, упрись С.Г.Горшков и заяви В.Н.Челомею: "Все, как хочешь, Владимир Николаевич, а ракету длиннее и тяжелее, чем П-6. у тебя больше не приму, хоть и с супер-ТТХ!" - что бы, интересно, тогда случилось? А вот что. Тут же Челомей побежал бы "куда надо" и "открыл бы туда дверь ногою''. После этого Главком, как миленьким, принял бы, несмотря на титулы и звёзды, все, что угодно, хотя бы себе на спину. Возможно, и не так: тут же в одночасье нашли бы другого, который принимал бы без звука и благодарил. Таких система наплодила —только свистни. Впрочем, это ностальгические грезы в защиту "ЭсГэ", который сам "азы" проектирования (и не только "азы") знал хорошо. Наверное, не надо было уж очень сильно маневрировать и гнуться в начале главкомовской карьеры... хотя, повторимся, тогда бы она не была бы такой долгой и яркой.

В этой связи позволю себе утверждение, с которым согласны многие, знавшие все механизмы существовавшей системы:

BOЕHHO-промышленный комплекс существует в США, у нас же (т.е. в СССР) существовал ПРОМЫШЛЕННО-военный комплекс (имеется в виду "пост-сталинский" период).

Удачные в целом проработки СПКБ вызвали выход в свет решение Комиссии при СМ СССР по военно-промышленным вопросам №-87. от 20 апреля 1972 г. которое обязывало начать разработку ТТЗ на новый корабль — ракетный крейсер пр.1164 (шифром "Атлант"). Как видим, через решение ВПК флоту (т.е. С.Г.Горшкову) удалось узаконить рождение нового корабля, а не модификации предыдущего проекта. Забегая вперёд — пр.1164 почти ничего общего с пр.1134Б не имел, хотя распространенное мнение об их преемственности осталось. С этим можно согдаситься. лишь имея ввиду историю рождения пр.1164, но не принятые на нём технические решения.

Основными зaдачами корабля, сформулированными в ТП. являлись:

— придание боевой устойчивости силам флота в отдалённых районах морей и океанов;
— уничтожение надводных кораблей противника, в том числе АВ (вот так, как бы между просим, среди "толпы" всяких разных, "в том числе" и каких-то там авианосцев — автор не смог удержаться от комментария).

Главным конструктором проекта был назначен тогдашний директор СПКБ А.К.Перьков. Однако исполнение этой должности являлось чисто номинальной его обязанностью. Александр Куэыиич ни одного "живого" корабля в качестве главною конструктора до этого не спроектировал, был обременен директорскими заботами и вообще, по воспоминаниям сослуживцев, новый крейсер почему-то не полюбил, Впрочем, вскоре его отправили на пенсию. Таким образом, основные заботы по проектированию "Атланта" легли на плечи заместителя главного конструктора В.И.Мутихина, ставшего таким образом главным конструктором РКР пр. 1164.

ВМФ назначил своим Главным наблюдающим за.проектом старшего научного сотрудника ЦНИИ ВК капитана 2 ранга. А.Н.Блинова. Автор очень хорошо знал по совместной службе, к сожалению, рано ушедшего из жизни (чуть больше 50 лет) Анатолия Николаевича. Это был замечательный человек и довольно редкий даже в НИУ тип офицера "равнопрочно" грамотного как в научно-теоретических, так и в практических прикладных вопросах.

С Валентином Ивановичем Мутихиным А.Н.Блинов работал слаженно и дружно. Опять забегая вперед, надо упомянуть, что такое же взаимопонимание с главным конструктором сложились и у сменившего (после ухода в запас) А.Н.Блинова капитана 2 ранга В.Г.Басова (на пр. 11641)

Не умаляя самостоятельной роли Главных наблюдающих ВМФ, было бы несправедливо не упомянуть и о действительно (отнюдь не номинально) руководящей роли их начальников: Управления надводных кораблей ЦНИИ ВК контр-адмирала Б.А.Колызаева и отдела крупных БНК капитана 1 ранга А.А.Борисова. Это совсем не ритуально-дежурное упоминание с целью "сделать приятное" действительно заслуженным людям, о совместной службе с которыми осталось исключительно благодарные и добрые воспоминания. В нашей литературе, посвященной созданию послевоенного ВМФ, теперь часто встречаются и фамилии, и звания, и титулы, и фото. Однако понять, что конкретно вложили (неважно = хорошего или плохого) во флот те или иные люди, чаще всего (если сам не знаешь) невозможно. А упомянутые автором лица в контексте истории создания крейсера пр. 1164 приложили свои руки ко многим конкретным решениям и делам. Конечно же, за ними стояли, точнее, не покладая рук работали очень представительные коллективы других сотрудников и других военных НИУ, ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова, самого Северного ПКБ, центральною аппарата ВМФ и МСЛ, но, к сожалению, обо всех персонально упомянуть невозможно.

Разработка эскизного проекта заняла всего несколько месяцев — он был утвержден 13 апреля 1973 г. За основу чертежа приняли таковой пр.1134Б — удачного "ходока и морехода". Пересчет увеличившихся рачмерении корпуса признали достаточным, потому модельных испытании в бассейнах ЦНИИ им. акад. А.Н.Крылова не производилось. ЭУ приняли газотурбинной, но только по типу - в остальном, как увидим, она оказалось другой и даже не совсем газотурбииной. Этим, пожалуй, и заканчивается (если не считать нескольких второстепенных систем вооружения) сходство пр. 1134Б и 1164. Bсё остальное на последнем было новым или, во всяком случае, другим.

Новое оружие: ПКРK, главный ЗРК, артиллерия, РЭВ и др. потребовали кардинального новой схемы общего paсположения, причем не только в "надстроечной" части, но ив корпусной. Эта задача оказалась очень сложной. Окончательно зафиксировать облик корабля удалось только в техническом проекте, разработки которого заняла больше года и завершилась 21 августа 1974г. Однако постройка головного корабля отодвинулась больше чем на два года. В принципе, начав выпуск рабочих чертежей, можно было заложить корабль уже в декабре того же 1974г., поскольку стапель на Николаевском заводе им. 61 Коммунара, где решено было строить, освобождался после спуска «Петропавловска» (5-й корабльпр.1134Б). Однако проект корабля, как стало уже законом, значительно опередил его оружие. Поставки "Базальта", ЗРК С-ЗООФ и АУ АК-130 — главных комплексов — даже не "просматривались".

К слову скачать, пушка, т.e. AK-130 реально появились на свет только в следующем десятилетни, Вообще-то, по эскизному проекту на крейсере должны были линейно-возвышенные (в носу) 100-мм АУ А-214. позже получившие ceийное обозначение АК-100. В техническим же проекте их заменили на одну 130-мм двух орудийную АК-130 (тогда она обозначалась А-218),Эта "легендарная" установка подвела не только пр.1164. Атомный современник — ракетньй крейсер пр.1144 по проекту должен был быть вооружен двумя однооруднйными 130-мм АУ А-217. Однако интриги вокруг "одностволки" (это отдельная тема) ее "зарубили". Переориентировались ни "двустволку", но её вовремя не сделали. Пришлось ''воткнуть" на головной крейcep «Кирова» две "сотки" — АК-100; а "стотридцатку" ставить на второй и последующие корабли.

Надо сказать, что на ставшие почт постоянными срывы поставок влияли не только различные объективные и субъективные причины. Были и случайности. Например, в один отнюдь, не прекрасный день пожар па Ленинградском Металлическом чаводе уничтожил готовые пусковые установки СМ-248 комплекса "Базальт", которые мотались тогда из стекловолокна чуть ли не вручную самоотверженными русскими женщинами.

Закладка головного ракетного крейсера, получившего очень удачное и ко многому обязывающее имя «Слава» (заводской №2008), состоялась 4 октября 1976 г. За прошедшие до закладки два года на воду удалось, спустить еще два БПК np. 1134Б «Ташкент» и «Таллин».

Название «Слава», "освободившееся" после сдачи на слом крейсера проекта 26бис (ранее именовавшегося «Молотов») в Русском флоте носили еще четыре боевых корабля, самым знаменитым из которых был, конечно, линкор постройки 1905 г. — гepoй Первой мировой воины.

Новую «Славу» строили больше шести лет: спустили на воду 27 июля 1979 г., а сдали, во всяком случае подписали приемный акт, 28 декабря (конечно же. чуть ли не аа минуту до Нового года) 1982 г.

РКР "Слава" после перехода на север, 1983г. Фото Северного ПКБ

РКР "Слава", Севастополь, 1989г. Фото В.Костриченко.

В названиях последующих крейсеров пр.1164 отразилась уже упомянутая бессистемность и полное пренебрежение традициями и здравым смыслом. Второй корабль при закладке в 1978 г. получил название «Адмирал флота Лобов», третьему, заложенному в 1979 г., прочили имя «Комсомолец» — взамен выведенного из состава флота крейсера пр.68К (бывший «Чкалов»). Однако смерть министра обороны маршала Советского Союза Д.Ф.Устинова в декабре 1984 г. вызвала изменение названий всех строившихся крейсеров этой серии: «Лобов» стул «Маршалом Устиновым». «Комсомолец» — почему-то «Червоной Украиной», хотя это имя носил крейсер, бесславно погибший в 1941 г.. а название «Адмирал флота Лобов» "переставили" на четвертый корабль, заложенный только в 1986 г. Печально известная ПЛ «Комсомолец», таким образом, своим именем обязана кончине маршала. Но на том чехарда переименований не закончилась: в мае 1995г. головной крейсер «Слава» переименовали в «Москву».*

* — Примечание автора. Корабли с таким громким именем в отечественном флоте, к сожалению, ничем героическим себя не проявили, если не считать этапного в техническом отношении появления в строю флота противолодочного крепсера-вертолетоносца пр.1123, унесенного черен 30 лет после постройки политическими ветрами в далекую Мидию ни разделку. Зато корабль обрел в лице столицы и её мэра могущественного спонсора, а Ю.М.Лужков — свои надводный крейсер, который, некоторое время спустя дополнил крейсер подводный — тезка мэра «Юрии Долгоруким».

Украина — видимо, в расчете на то, что в случае отказа в ее приеме в состав NATO она сможет угробить пару американских авианосцев — попыталась '"приватизировать" недостроенный всего на 10% «Адмирал флота Лобов» и даже присвоила ему свое название — «Вiльна Україна». «Червоной» ей показалось мало, а может, и от того, что из "червоной" сама Украина стала "жовто-блакитной". Однако и кухонной мыши ясно, что достроить, а тем более эксплуатировать даже один ракетный крейсер Украина не в состоянии. Нашим же флотоводцам он оказался ненужным, a B.C.Черномырдину, в таком случае, и подавно — он от «Адмирала флота Лобова» отказался.

Не хотелось бы в этой статье касаться нынешнего смутного времени, но пришлось. Кстати, с «Лобовым» связано еще одно переименование. Когда было принято решение об увековечении памяти Н.Г.Кузнецова, имя опальною флотоводца, как известно, присвоили трижды до этого переименовывавшемуся АВ, который наконец-то обрел достойное название — «Адмирал Кузнецов». Тогдашний ГК ВМФ адмирал В.Н.Чернавин вдруг заметил то, на что до этого никто не обращал внимания: в одном и том же городе на судостроительных чанодах стоят два «Адмирала», но один из них «Адмирал флота», а другой — просто «Адмирал», хотя Н.Г.Кузнецову, хоть и посмертно, вернули звание Адмирала флота Советского Союза (вскоре, впрочем, канувших в историю — и звания, и Советского, и Союза). Так и появилось на «Тбилиси», а одновременно и на «Баку» невиданная доселе двухэтажная многословная надпись. Полдюжине же сухопутных маршалов Советского Союза не повезло. О них забыли и поэтому плавают (если плавают) в составе наших флотов пониженные на две ступени в звании «Устинов», «Шапошников», «Василевский», а до этого — «Тимошенко» и «Ворошилов». Хорошо, хоть просто «Маршалы», а то «Суворов» и «Кутузов» в Советском флоте лишились вообще всех званий и назывались словно хоккеисты или тележурналисты панибратски просто: по имени, без отчества.

Эти комментарии понадобились для того, чтобы напомнить: что в любом, даже простом деле, все нужно делать с умом (наличие которого, естественно, обязательно) или хотя бы в соответствии с суровой воинской формулой: "Пускай безобразно, зато однообразно": если ума не хватает.

Конечно, «Червону Украину» в составе Российского флота терпеть после «Вильной» жовто-блакитной даже политически уже было нельзя, но и с ее новым переименованием поступили, мягко выражаясь, легкомысленно. При пока еще "живом" гвардейском крейсере-авианосце «Варяг» его название в феврале 1996 г. продублировали на тихоокеанском ракетном крейсере. При этом святыня корабля — Андреевский флаг — была вручена его командиру адмиралом И.Хмельновым — будущим (кто бы тогда мог подумать!) первым в истории нашего флота начальником Главного штаба ВМФ—уголовником, осужденным (к сожалению, условно) не за политику и не за военные неудачи, а за вульгарное лихоимство.

Завершая повествование об очень красочной истории наименования всего четырех крейсеров np.1164, не уверен, что сама история закончилась. В, советское время кораблей строилось много, достойных названий для них даже, не хватало: на свет божий извлекались и совершенно ничем не проявившие себя ни в боях, ни в строительстве флота, ни в географических открытиях адмиралы, политработники, партийные съезды, случайные города и т.д. и т.п. Теперь же наоборот: кораблей становится все меньше, а хороших вакантных имен для них, соответственно, все больше. Поэтому тенденция ротации имен видимо, сохранится, если когда-нибудь не напоремся на международный скандал. Например, Таиланд, имеющий в составе ВМФ ровно столько же АВ, сколько теперь имеется в ВМФ России, сможет упрекнуть нас в нарушении баланса авианосных сил, поскольку, если считать не по "головам", а по именам, у нас АВ должно быть десять, а ракетных крейсеров, включая атомные— не меньше семнадцати. Ведь был же прецедент, когда России пришлось объяснять, что «Двенадцать апостолов» — это всего лишь один броненосец, а не двенадцать. Правда, тогда "бодались'' с Англией, а теперь жe нашим военно-морским оппонентом по плечу вполне сможет стать и Таиланд.

Вернемся к головному крейсеру в 1980-е гг. и будем называть его как тогда — «Слава», Как уже упоминалось, главные оружием, ради которого он создавался, является противокорабельный ракетный комплекс П-500 "Базальт" (обозначение NATO - SS-N-12). В техническом проекте удалось увеличить количество ПУ с 12 до 16 путем размещения спаренных ПУ с фиксированным утлом возвышения, а заодно — и решить очень важную проблему газоотвода факела стартовых двигателей ракет, поскольку первые стартующие ПКР могли "задушить" двигатели последующих, а залповой стрельбы тогда бы не получилось. Для загоризонтного целеуказания от системы мирской космической рачведки целей (МКРЦ) и от авиационных средств была установлепа система "Корвет" с двумя антенными постами в радиопрозрачных колпаках. Телеуправление ракетами в полете (на марше) и получение от них обратной информации о цели (''картинки") через бортовые визиры ракет осуществлялась системой "Аргон" с антенным постом на фок-мачте. Необходимо заметить, что размещение ПУ СМ-248 комплекса П-500 на верхней палубе, конечно, даром не далось: пришлось сильно поднять верхний ярус надстройки с ходовой рубкой для улучшения обзора. Надстройка с фок-мачтой, таким образом, стада более громоздкой, чем на всех предыдущих ракетных кораблях, и доминирующей в силуэте крейсера.

Принципиально новым и не менее важным, чем ударное, оружием крейсера пр. 1164 явился ЗРК зональной (коллективной) ПВО С-З00Ф. Указанный комплекс, начатый разработкой в 1969 г. на базе ЗРК С-З00П для войск ПВО-страны НПО "Альтаир" и КБ "Факел" (ЗУР), предназначался для отражения атак групповых, в т.ч. сверхзвуковых воздушных целен в большом диапазоне высот, включая малые - 25-30 м. Однако разработчики надо отдать им должное — уже тогда понимали, что перспективное авиационное оружие позволит самолетам не входить в зону ПВО, а применять его до встречи с ЗУР. Поэтому в качестве основных задач нового ЗРК приоритетными назначались поражение самолетов РТР и РЭБ или хотя бы удаление рубежей работы их разведывательно-помехоных систем от обороняемого соединения, а также перехват ПКР и управляемых авиабомб. Кроме указанных осталась и задача поражения морских целей, решать которую позволяло наличие на ракете довольно мощной осколочно-фугасной БЧ весом 130 кг.

В ЗРК С-ЗООФ впервые реализовывался вертикальный старт ЗУР из транспортно-пусковых контейнеров (ТПК), размещаемых, в свою очередь, в барабанах ПУ Б-204 револьверного типа. Принципиально новой явилась и помехозащищённая многоканальная система управления "Форт", название которой уже после принятия комплекса на вооружение распространили на весь ЗРК (в прессе его иногда преподносят под названием "Риф").

РКР "Слава", ПУ ЗРК С-300Ф на переднем плане. Кормовая надстройка с антенным постом СУ "Форт" ЗРК С-300Ф. Фото Северного ПКБ.

Система управления (СУ) "Форт" позволяла одновременно сопровождать 12 и обстреливать 6 целей. Основу СУ составляла многофункциональная РЛС подсвета целей и наведения 3УP, кроме этого (правда, в пространственном секторе 90х90 град.) опа могла работать и в поисковом режиме общего обнаружения (т.е. самой искать и находить цели). Такие качества СУ достигались применением в РЛС фазированной антенной решетки (ФАР) и двух ЦВМ нового поколения.

Твердотопливная одноступенчатая ЗУР 5В55РМ обладала высокой скоростью полета (до 2100 м/с), выдерживала большие перегрузки и имела систему телеуправления 2-го рода. При этом вес (1664 кг) был меньше, чем у тоже твердотопливной ЗУР 4К60 (1800 кг) предыдущею комплекса M-11"Шторм" (с командным ТУ), а дальность стрельбы (75-90 км) — в 2,5-3 раза больше.

Все это было очень хорошо, однако и здесь мы пошли пресловутым "национальным" путем. Правильно решившись на внедрение вертикального старта из ТПК, добавили к ним совершенно излишние револьверные ПУ, основу которых могли составить сами ТПК. Кстати, наземные комплексы С-300 так и стреляют - прямо из контейнеров, которые имеют лишь механизмы перевода последних из походного горизонтального положения в боевое вертикальное. Этого на кораблях делать и не нужно. И хотя на комплексе С-З00Ф был достигнут трехсекундный интервал между пусками 3УР без необходимости поворота барабана под пусковой люк (или стрельбовое "окно"), он (интервал) был бы еще меньшим, а сама ПУ — проще и надежнее и, естественно, легче paзa в 2-2,5 и занимала бы в полтора раза меньший объем.

Другим "смазанным" решением комплекса явилась установка ФАР во вращающемся антенном посту. Добавив еще три стационарных "полотнища" ФАР на оставшиеся без обзора 270 град., можно было отказаться и от поворотного пьедестала и от громоздкого радиолокационного комплекса общего обнаружения "Флаг", заменив последний одной резервной или дежурной РЛC. Но до этих решений тогда, видимо, "не дозрели". Кроме того, стрелъбовые и "общие" РЛС создавались разными министерствами и ведомствами.

Предвидя, что создание комплекса С-З00Ф и его отработка встретят на своём пути различные трудности, разработчики решили предварительно "научить его стрелять" на каком-либо уже плавающем корабле перед запуском в серийное производство и установкой на строившиеся крейсеры пр.1164 и 1144. Подходящим "носителем" признали ВПК пр.1134Б. Четвертый корабль (заводской №2004) этой серии -- «Aзов» — через, два года после сдачи в 1977 г. был переоборудован под комплекс С-З00Ф. который разместили на месте снятого кормового ЗРК "Шторм". В состав опытного oбразца ЗРК входила одна револьверная ПУ на 48 ЗУР и СУ "Форт". Таким образом, «Азов» .(пр.1134БФ) стал единственным в мире боевым кораблем с ЗРК трёx разных типов (С-З00Ф, М-11 и "Оса-М" ) и своего рода рекордсменом. Вообще-то, хотели снять и нocoвой ЗPK M-11, но тогда бы пришлось демонтировать и комплекс ПЛУРО "Метель", поскольку в состав СУ "Гром-M" снимаемого ЗРК входила и СУ РПК-3 (т.е. "Метель").

Первые стрельбы «Азова» новым ЗРК показали, что личный состав не готов к эксплуатации этотго оружия — возможно, и по причине его сложности. Особенно не ладилась работа с высокопроизводительпыми ЭВМ, а математическое обеспечение оказалось неотработанньм. Ракеты "мазали", по воспоминаниям главного конструктора А.Ежова, иногда на 800 м выше цели, многоканальность не реализовывалась ["Красная звезда". 28 октября 1995 г.]. В конце концов пришлось так и не отработанный до конца ЗРК ставить и на «Славу», на которой в отличие от «Азова» разместили одну ПУ с 64-мя ЗУР.

Забегая вперед, следует отметить, что и на «Славе» комплекс сдавался не гладко. Крейсер уже после передачи в состав ЧФ пришлось перегонять летом 1983 г. на Север, чтобы довести оба капризничавших 3РK С-З00Ф — и «Славы», и «Кирова» (пр.1144) одновременно. Официальное же принятие на вооружение ЗРК состоялось еще через год, в 1984 г. Во время обратного перехода с Севера удалось провести мореходные испытания корабля в Бискайском заливе в 6-бальный шторм. Крейсер подтвердил отличную мореходность, завоеванную корпусным аналогом — ВПК пр.1134Б.

От пр.1134Б пр.1164 достались в наследство еще два ЗРК самообороны "Оса-М". Этот комплекс, разработанный параллельно с самоходным ЗРК сухопутных войск (а не ПВО страны, как иногда путают) и принятый на вооружение еще в 1972 г.. зарекомендовал себя и был освоен на флотах в целом хорошо. Зарубежные специалисты по эффективности оценивали его выше "Шторма" и "Волны''. Однако по своим боевым возможностям. несмотря на модернизацию ("Оса-МА". "Оса-М2") к середине 1980-х гг. комплекс, естественно, устарел: одноканальный, с радиокомандной системой управления (без самонаведения), со сравнительно большим (21 с) временем перезаряжания двухбалочной ПУ, он не справлялся с отражением атак низколетящих (3-5 м) ПКР, однако годился для стрельбы на дистанции до 10 км по вертолетам и другим одиночным и относительно простым целям, имевшим скорость до 500 м/с. Интересной, но очень характерной особенностью ЗРК "Оса-M" являлось наличие в составе его системы управления 4РЗЗ собственной РЛС обнаружения и целеуказания (СОЦ). Это не случайно. Ракетчики почти всегда старались игнорировать "радиолокаторщиков'' и формировать на корабле боевые контуры по "хуторской" системе — в максимально автономной степени. С одной стороны, это было неплохо — повышалась боевая и эксплуатационная живучесть, уменьшалось работное время. Однако с позиций системного проектирования корабля как единой боевой системы это было еще одним анахронизмом. Корабль усложнялся, "распухал", становился более дорогим и менее серийным. Да и управлять в бою "рассыпными" автономными подсистемами, почти несвязанными между собой, конечно, гораздо сложнее.

Несмотря на солидное зенитно-ракетное вооружение крейсера пр.1164, этого, казалось, было мало. "Вес, что стреляет, должно стрелять и по воздушным целям". Эта философия легла в основу идеологии создания главного артиллерийского оружия крейсера — АУ AK-130.

Синдром Второй Мировой войны, когда основным недостатком среднекалиберной артиллерии (и даже крупнокалиберной) признали её неуинверсалыюсть, сопровождал разработку всех наших новых АУ. Весьма поверхностный отечественный анализ опыта войны назойливо диктовал: недостаточная ПВО — это слабая зенитная артиллерия, малая скорострельность, мало стволов, мало боезапаса. При этом совершенно игнорировалось то обстоятельство, что НИКАКАЯ скорострельность, никакое количество стволов и их калибров от самолетов не спасают. Можно лишь продлить агонию (на «Yamato» или «Musasi» стояло больше сотни малокалиберных зенитных АУ), но если авиация захочет утопить, будьте уверены — утопит. Вопрос только во времени и в наряде выделяемых сил.

	РКР "Слава" в период своей первой боевой службы, Средиземное море, 1983г.
	Артустоновка АК-130 РКР «Варяг» (фото В.И.Катаева). АК-130 — самая мощная корабельная АУ подобного калибра в мире (по огневой производительности). Благодаря ей РКР пр.1164 не уступает "классическому" артиллерийскому легкому крейсеру периода Второй Мировой войны (например, типа "улучшенный «Dido»": 4x2 133-мм).
	Головной БПК пр. 1134Б "Николаев" на мореходных испытаниях в 1973г. в Бискайском заливе. Специалисту понятно - мореходность великолепна.
	Мореходные испытания РКР "Слава" в Бискайском заливе в 1984г. при возвращении крейсера с СФ. Как видим по мореходности - не хуже прототипа (1134Б)

Еще раз повторим: от бомбардировщиков (позже — от ракетоносцев) или торпедоносцев "лечат" не зенитки или ЗУРы, а истребители, а первые только добивают то. чему все же удалось прорваться.

Однако наши послевоенные пушки (здесь имеются ввиду только среднекалиберные) упорно заставляли стрелять в первую очередь "в воздух". Но и в решении этой задачи мы оставались верными себе: основным путем являлся самый простой — экстенсивный: больше выстрелов в минуту (снарядов за борт) — и все будет "O'key". Указанное было причиной того, что одноорудийную "стотридцадку" А-217 в серию не пустили ("мала" скорострельность). По этой же причине флотские артиллеристы УРАВ ВМФ (Управления ракетно-артиллерийского вооружения) и его специализированных НИИ "насмерть" стояли против попыток "протащить" на корабли ставшие уже давно чисто армейскими 152-мм ("Бомбарда") и 203-мм ("Пион-M") калибры, эти пушки "не хотели" бороться с воздушными целями. Как прямое следствие увеличения скорострельности появилось требование максимальной автоматизации, а следовательно — увеличения весов и габаритов.

Это влекло за собой, повторимся, увеличение водоизмещения "носителя", сокращение серийности и распространимости, а, в конечном итоге — падение общего артиллерийского потенциала флотов. Вот последнее обстоятельство чиновников УРАВ никак не беспокоило: за количество построенных кораблей с их чудо-оружием они не отвечали. Но при всем этом (поразительно) они не отвечали и за количество производимых собственных (т.е. подведомственных) "изделий". А реальность была такова, что заводы, работавшие на армию с ее более простыми, но многотысячными заказами, неохотно связывались с производством сложных штучных флотских систем. Традиционно же обеспечивавшие флот артвооружением предприятия ("Арсенал". "Большевик") революций в накатанной десятилетиями системе ценностей не любили. Здесь играл свою роль и пресловутый человеческий фактор. Офицеры УРАВ и НИМ работали с "оборонкой" в обнимку, лоббируя ее интересы, поскольку после увольнения в запае при покладистом и послушном поведении можно было рассчитывать на хорошее место на "гражданке".*

* — Примечание автора. Чтобы не быть голословным: один из руководителей артиллерийского подразделения УРАВ ВМФ (т.е. главный артиллерист) и ныне работает одним из заместителей ГК НПО "Аметист". Кстати, Министр обороны Д.Ф.Устинов нежную дружбу военных с промышленностью всячески культивировал и даже закрепил ее своей специальной директивой. Напомним, что другой Министр (тогда — Вооруженных сил) по фамилии Сталин действовал обратным образом: Главный Маршал авиации и дважды Герой Советского Союза А.А.Новиков (Главком ВВС) был арестован, подвергнут "обработке" на Лубянке и осужден зa многочисленные "преступления", главным из который было — "... ШЕЛ НА ПОВОДУ У ПРОМЫШЛЕННОСТИ...". На всякий случай для "справедливости" судьбу маршала разделил и его гражданский коллега — министр авиапрома А.И.Шахурин. Это было почти сразу после войны.

Вернемся к АК-130. Идеология, положенная в основу ее создания, понятна. Однако путь технического решения мог бы быть другим: повышение эффективности. в т.ч. точности стрельбы, главным образом за счет совершенствования СУО. В этом случае орудие можно было сделать более "ленивым", т.е. с меньшей скорострельностью, упростить систему подачи, не "накручивать сверхавтоматизации", и в конечном счёте получить более лёгкую, более надёжную и живучую (по стоволам) установку. По такому направлению развивались зарубежные среднекалиберные системы. Вот результат: американская 127-мм АУ Мк. 45 (20 выстр./мин.) весила почти в пять раз меньше нашей АК-130 (86 выстр./мин.) - 22 т. против 102т. Зато СУО Мк. 86 (американская) и "Лев-218" (МР-184) - небо и земля.

В угоду увеличения скорострельности, конструкторы КБ "Арсенал"(головной разработчик) под руководством Е.И.Малишевского приняли двухорудийную схему установки на общем станке, чего за рубежом уже дано (кроме китайцев) давно не делали. Дело в том что при парном размещении орудий даже в общей, т.е. жёсткой люльке, при поочерёдной стрельбе стволами на каджом из них при отдаче возникает поворотное усилие (момент сил относительно оси вращения АУ), что отрицательно сказывается несмотря на сверхнадёжные стопора, на точности стрельбы: установка как бы стремится "погулять" влево-вправо. Эта особенность в русском флоте была известна давно. Ещё в конце прошлого [ХХ-го - прим. ВМК] века заметили что, например, броненосец "Генерал-адмирал Апраксин" всегда лучше стрелял кормовой (одноорудийной) башней, чем носовой (двухорудийной), несмотря на замены расчётов башни и подачи. В советстком ВМФ это "открытие" сделали через 90 лет заново.

Ещё раз хочется подчеркнуть что изучение истории, т.е. беспристрастный анализ неудач и "утилизация" успехов - это не ностальгическое хобби "замшелых пенсионеров", а, если хотите, реальные деньги, сэкономленное сремя и трудозатраты (коль скоро сегодня мы других ценностей не признаём). Сюда же надо добавить и сбережённые жизни.

Погоня за высокой скорострельностью имела и ещё однё неблагоприятную сторону. Для обеспечения живучести стволов и надёжности автоматики пришлось уменьшить мощность унитаного патрона, т.е. уменьшить начальную скорость снаряда. Последнее в сочетании с более коротким стволом снизило баллистические качества орудий. В результате по этим показателям АК-130 выглядела хуже своей созданной за 30 лет до неё двухорудийной 130-мм предшественницы СМ-2-1: начальная скорость снаряда 850 и 950 м/с; дальность стрельбы 27,7 км и немногим более 20 км. соответственно. Тем не менее по огневой мощи АК-130 не имела себе равных в мире, и в целом её появление на вооружении нашего флота после 30-летнего перерыва было событием неординарным.

Если же оценивать артвооружение привычным критерием - весом выстреливаемого в минуту металла, то наш "двухпушечный" РКР даже превосходил "восьмипушечный" лёгкий крейсер типа "модернизированный Dido" (Великоьритания) времён 2-й Мировой войны, в том числе и по дальности стрельбы.

Второй артиллерийский калибр на корабле пр. 1164 был представлен ставшим стандартным 30-мм МЗАК АК-630/МР-123. На крейсере удалось разместить три батареи, по два автомата с одной СУ "Вымпел" (МР-123) в каждой. АУ АК-630, ранее именовавшаяся А-213 была принята на вооружение в 1976г., а разрабатывалась в Центральном исследовательском КБ спортивного и охотничьего (!) оружия в Туле под руководством главного конструктора М.С.Кнебельмана. Огромная огневая производительность этого автомата, основу которого составила шестиствольная пушка ГШ-6-30 (АО-18), обеспечивалась применением принципа Гатлинга, т.е. вращением блока стволов. В этом калибре погоня за высокой скорострельностью (5000 выстр./миню) была вполне оправданной, однако и здесь она потребовала определённых жертв. Установка работала как "паяльная лампа", поэтому длительной непрерывной стрельбы не выдерживала и между очередями (400 выстр. максимально) требовался довольно значительный перерыв для охлаждения. В эту паузу "не желавшие ожидания в приёмной" вражеские ПКР могли прорваться к цели. Поэтому АУ в батареях должны были стрелять поочерёдно.

Вторым, очень существенным недостатком данного арткомплекса являлось значительное удаление антенного поста (АП) стрельбовой РЛС "Вымпел" от оси стрельбы автоматов. Так и напрашивалось решение - совместить АП с боевым модулем, т.е. с самой АУ. Но РЛС "Вымпел" разрабатывало другое КБ (завода "Топаз"), поэтому совмещение состоялось значительно позже - уже на ЗКБР "Кортик". Кстати и "Вымпел" имел режим общего обнаружения, т.е. работал автономно от общекорабельных РЛС, имеющих режим общего обнаружения. Не вдаваясь в обсуждение относительно здравого смысла в необходимости такого технического решения, не перестаёшь восхищаться искусством и профессионализмом проектантов корабля, сумевших даже не "запихать", а красиво разместить такую номенклатуру.

Наконец, последнее. По результатам испытаний и боевой подготовки флотов, АК-630М довольно эффективно пражал планер или бортовую аппаратуру атакующей ПКР. Однако этого было мало. На конечном участке атаки в зоне, где наиболее эффективно работали МЗАК (до 2000м), было уже бесполезно "просто попадать" в атакующую ПКР - требовался подрыв её БЧ, поскольку после разрушения планера, поражения системы самонаведения и остановки двигателя ПКР все равно продолжала атаковать цель, но теперь уже как отвлечённое аэробаллистическое тело. Причём эффект рикошетирования о воду, вызванный поражением ПКР, мог усугубить последствия поражения цели. Надо было взрывать БЧ. По мнению зарубежных (американских) специалистов этого 30-мм снаряд по полубронебойной БЧ с донным детонатором сделать не мог. Требовалось или повышения могущества снаряда (увеличение калибра) или кардинально новое решение. Американцы его нашли: они снабдили 20-мм снаряды своих МЗАК "Vulcan/Phalanx" сердечниками из обеднённого урана, что обеспечивало при попадании в БЧ создание теплового импульса, соизмеримого с действием детонатора взрывателя. Так или иначе, здесь с "оппонентами" мы в очередной раз разошлись.

В этой связи весьма любопытно высказывание начальника УРАВ ВМФ капитана 1 ранга В.Апанасенко: "... надлежит оснастить силы флота (?-авт.) специализированным ЗАК для более надёжного пражения ПКР в "мёртвой" зоне ЗРК путём вызова детонации боевых частей ПКР под воздействием своих бронебойно-подкалиьерных снарядов" ["Морской сборник" 1997г., №11, с.6]. Хотелось бы заметить что Сухопутные войска и ВВС такие снаряды (патроны) 30-мм калибра давно уже заказывают, а ВМФ "прозрел" только сегодня ["Военный парад", "6(24), 1997г.] Причём никаких новых ЗАК, причём специализированных тут не нужно.

Выше при описании основных комплексов оружия РКР пр. 1164, мы неоднократно подчёркивали, что почти каждый из них имел собственную систему обнаружений в первую очередь воздушных - наиболее опасных целей. Тем не менее основу общекорабельных средств указанного назначения составлял радиолокационный комплекс "Флаг", включающий РЛС МР-600 "Восход" и МР-70 "Фрегат-М", связанные общей ситемой обработки информации (СОИ) "Пойма" . Начиная с третьего корабля, вместо "Фрегат-М" стала применяться РЛС "Фрегат-МА" (МР-750). Комплекс "Флаг" мог обгаруживать высотные цели (ВЦ) на дистанциях более 500 км. и выдавать целеуказания СУ комплексов оружия. В РЛК "Флаг" была усовершенствована селекция движущихся целей, осуществлен переход от аналоговых схем к многоканальным цифровым. Это обеспечило работу комплекса в трех участках дециметрового диапазона и снижение уровней боковых лепестков диаграммы направленности. Значительно повысили помехозащищенность комплекса.

	Фок-мачта РКР «Слава». Снизу вверх: антенна радиопеленгатора, антенный пост СУ "Аргон-1164", антенный пост РЛС "Байтам", антенный пост РЛС "Фрегат-M" (фото из архива автора)
	РКР «Маршал Устинов», май 1995 г. Антенный пост РЛС "Восход*, ниже — антенные посты системы РЭБ "Гурзуф".
	РКР «Маршал Устинов», май 1995 г. Вид в нос. Справа и слева от надстройки - ПУ комплекса "Базальт", над ними - антенные посты системы МКРЦ "Корвет-5", на крыше ходовой рубки - антенный пост артиллерийской РЛС "Лев-218", выше - антенный пост системы "Аргон-1164", над ним, а также слева и справа (на рее) - антенные посты РЛС "Вайгач"
	РКР «Маршал Устинов», хорошо просматривается кормовой лацпорт для антенны буксируемой ГАС "Платина", ВПП и ангар для вертолёта Ка-25РЦ, антенный пост РЛС "Форт" ЗРК С-300Ф. Справа и слева от ангара - антенные посты СУ 4Р33А ЗРК "Оса-МА"

Из-за необходимости подъема топа фок-мачты более легкий АП РЛС "Фрегат-M" разместился выше АП РЛС "Восход", что, вообще-то, было не совсем удачным решением, но другого не нашлось.

Кроме РЛК "Флаг" крейсер оснастили двумя навигационными РЛС "Вайгач". Радиотехническую разведку и радиоэлектронную борьбу (противодействие) должны были обеспечивать станции "Гурзуф". "Кольцо", "Старт" и "Ограда" (МРП-3, МП-150 и МП-152). Кроме них. конечно, устанавливался и комплекс выстреливаемых пассивных помех ПК-2 с двумя ПУ ЗиФ-121 турбореактивных НУРС.

Поскольку крейсер воплощал в себе квинт-эссенцию отечественного военного техническою прогресса начала 1980-х гг., его радиосвязное вооружение было представлено, наконец, комплексами радиосвязи "Тайфун-2" и "Цунами-БМ" (космическая радиосвязь), а не "россыпью" различных радиостанций, как прежде. Управление боевыми подсистемами корабля "возглавляла" боевая информационно-управляющая система (БИУС) третьего поколения "Лесоруб-1164", разработанная НПО "Марс". БИУС создавалась на новой элементной базе, с повышенной автоматизацией и быстродействием, а следовательно — с повышенной обоснованностью и оперативностью принимаемых решений. Однако в этом БИУС не достигли комплексности с автоматизации управления в составе тактической группы, т.е. оставалась необходимость наличия еще одной — флагманской — БИУС, но она появилась позже и на крейсер не попала.

Наиболее консервативным, и это естественно, осталось противолодочное оружие крейсера: две традиционные 12-ствольные РБУ-6000 и два пятнтрубиых аппарата ПТА-53-1134. Принятые по пр. 1134. в отличие от последнего они размещались под протяженной палубой полубака, т.е. в -закрытом помещении, и стреляли через открывающиеся лацпорты. Оружие ПЛО, действительно, являлось оборонительным, поэтому совершенно необъяснимым (в т.ч. и для главного конструктора) явилось указание о размещении на корабле ГАК "Платина" не только с подкильной (в новосом буль6е), но и с буксируемой антенной. Последнее было совершенно диким решением, объяснить которое можно лишь "синдромом пр.1134Б'", хотя традиционные (не инфразвуковые) буксируемые ГАС в 1980-е гг. можно было бы смело считать атавизмом, во всяком случае — для океанских кораблей.

В качестве авиационного вооружении на РКР пр.1164 принимался уже устаревший вертолет разведки и целеуказании Ка-25Ц с перспективой замены на Ка-252РЦ (будущее поколение Ка-27 и его модификаций). Однако ОКБ им. Н.И.Камова до развала СССР такой вариант машины так и не создало, как, впрочем, и некоторые другие обещанные, хотя по плану это должно было состояться еще в 1983 г.

ЭУ коpабля была не совсем обычной. Главная установка М-21, постpоенная по схеме COGAG, т.е. состоявшая из pаботавших на один вал (на каждом боpту) маpшевых и фоpсажных ГТД, в пpинципе, в этой части оставалась аналогичной таковой коpабля пp.1134Б. Однако в маpшевой части к маpшевым ГТД М70 добавили паpовые туpбины, получавшие паp от теплоутилизационных контуpов (пpоще - змеевиков), pазмещенных в газоходах как главных .ГТД, так и тpех (из шести) газотуpбогенеpатоpов. Таким обpазом, на каждый из двух валов,кpейсеpа pаботала одна маpшевая газовая туpбина
М70 мощностью 10000 л.с., на общий pедуктоp с нею - паpовая туpбина мощностью 6000 л.с., а на фоpсажном pежиме к ним подключались еще две газовые туpбины М8КФ по 27500 л.с. каждая. Таким обpазом, суммаpная мощность ГЭУ составила 132000 л.с., что обеспечило не такую уж высокую полную скоpость 32 узла. По-видимому, если бы все же пpовели модельные испытания, возможно, удалась бы, повысить ходовые.качества коpабля. Однако благодаpя наличию теплоутилизационпого контуpа
КПД маpшевой части ГЭУ удалось повысить на 12%, что увеличило дальность плавания
по сpавнению с пp.,1134Б на 400 миль. Hа опеpативно-экономичеcком ходу (18уз.) дальность, таким обpазом, составила, 7500 миль. Эффект, как видим, сpавнительно cкpомный, если еще соотнести его с усложнением и без того довольно "мудpеной" схемы ГЭУ. Пpавда, амеpиканцы на своих новых эсминцах типа "Arleigh Burke" тоже собиpались пpименять теплоутилизационный контуp (система RACER), однако у них установка значительно пpоще: всеpежимная ГТУ, а ТУК установлен (если установлен)
в газовыхлопных тpактах двух ГТГ. Так или иначе, на последующих pакетных кpейсеpах.пp. 11641 ТУК пpименять уже не собиpались.

Электpоэнеpгетическая установка коpабля на тpехфазным пеpеменном токе 380В (50Гц) пpинималась только с газотуpбинным пpиводом шести главных тенеpатоpов: тpех по 1500 кВт и тpех по 1250 кВт. Таким обpазом, электpоэнеpговооpуженность кpейсеpа вплотную подобpалась к единице и составила больше 0,9 кВт/т. Этим показателем особенно востоpгаться не стоит, хотя, его иногда пpеподносят как
знамение технического пpогpесса.

В завеpшении описания вооpужения и основных технических сpедств РКР пp. 1164 следует указать, что по пpоекту его экипаж должен был .состоять из 66 офицеpов, 64 мичманов и 355 мтpосов и стаpшин. Автономность достигала 30 суток.

Втоpой кpейсеp - "Маpшал Устинов" - спустили на воду в 1982 г., а сдали флоту 29 сентябpя 1986 г. Сам же Дмитpий Федоpович незадолго до своей смеpти успел побывать на "Славе", котоpая пpоизвела на него хоpошее впечатление, однако в ходовой pубке он высказался в том смысле, котоpый был воспpинят как "тесновато".

Это сpазу же было pазвито кик указание Министpа сделать кpейсеp больше, что соответствовало желанию pакетчиков "пpистpоить" увеличенный по дальности стpельбы и, конечно, по весам, и габаpитам (но в остальном почти аналогичный П-500) комплекс П-1000 "Вулкан".

В новом пp.11641 потpебовалось на 6 м удлинить коpпус, однако остальные изменения были незначительными: отказались от ТУК, пpедполагали установить некотоpые модеpнизиpованные системы оpужия и вооpужения: "Оса-МА'',"Флаг-М", МКРЦ "Коpалл-БH-2" (вместо системы "Коpвет").

Тpетий кpейсеp - "Чеpвона Укpаина" - стpоили еще медленнее, чем пpедыдущие два, и сдали чеpез 10-лет (!) после закладки. А четвеpтый, как уже указывалось, спустив на поду 11 августа 1990 г., не сдали до сих поp, и, видимо, уже не сдадут никогда. Пятый коpабль (заводской №2012) был заложен (изготовлены пеpвые секции) по пp.11641. Словно в пpедчувствии pазвала СССР, ему пpедназначили
название "Россия". Однако стpоительство этого коpабля пpекpатили еще пpи Гоpбачеве. Hапомним (см. часть I), что тогда началась очеpедная компания боpьбы с кpейсеpами, тепеpь уже с pакетными.

Тpи постpоенных кpейсеpа в соответствии с пpимитивным пpинципом "всем сестpам по сеpьге" "pаздали" тpем флотам по штуке - глупость несусветная и, главное, очевидная для любого, даже дилетанта. Как только кpейсеpы становились не на один год в pемонт ("Слана", "Маpшал Устинов"), флоты лишались коpаблей "этого типа, как будто их и не существовало вовсе - замены-то не имелось. "И к бабке, как говоpиться, ходить, не надо", чтобы понимать, что штучные единицы надо "деpжать
в кулаке", а не "pазмазывать" но театpам. пpевpащая их боевую ценность в ноль.
Hа военном совете ВМФ в янваpе 1992 г. состоявшемся накануне втоpого и последнего Bcepoссийcкого о офицеpскою собpания ВС СССР (хотя уже СССР был "pаспущен"), автоp этих стpок пpедлагал командованию ВМФ в пpеддвеpии Чеpномоpских катаклизмов (а тогда уже было ясно, к чему идет дело) немедленно убpать из Hиколаева ТАКР "Рига". отбуксиpовав его на достpойку в Ленингpад или
в Севеpодвинск, а в эскоpт буксиpовке выделить все наиболее боеспособные тогда коpабли КЧФ: "Славу" (пp.1164) и все БПК пp.1134Б и 1134БФ. Hа это тогдашний начальник ГШ ВМФ адмиpал флота К.В.Макаpов (ГК ВМФ адмиpал В.H Чеpнавин в этот момент уехал к пpезиденту) сказал что-то вpоде тогоо: "А Вы подумали о том, как мы будем обустpаивать семьи офицеpов на новом месте?". Вот и все. Вопpос но "госудаpственному" был закpыт. Можно подумать, что человеческий фактоp в таком
контексте у нас всегда был основным.

Пpи планиpовании пpогpаммы военного коpаблестpоения в обоснование необходимости
стpоительства РКР двух типов - пp.1144 и пp.1164 мы полагали, что пеpвые, как более сложные и доpогие, будут стpоится небольшой сеpией и довольно медленно. Втоpые же, как более "пpостые и дешевые" будут стpоиться быстpее и количественно дополнять атомные кpейсеpы в соотношении 2:1. Hа пpактике, как видим, этого не получилось. Контpагенты не спpавлялись со сpоками, огpомная машина ВПК начинала пpобуксовывать. Видимо, и это было одним из сигналов пpиближения финала.

	Первое посещение РКР "Слава" Главнокомандующим ВМФ адмиралом флота Советского Союза С.Г.Горшковым. Севастополь, лето 1983г. Фото из архива автора.
	С.Г.Горшков знакомится с РКР "Слава". Пояснения даёт главный конструктор В.И.Мутихин (слева). Справа от Горшкова - первый командир крейсера, капитан 2 ранга Вадим Олегович Москаленко. Севастополь, лето 1983г. Фото из архива автора.
	С.Г.Горшков рассматривает специально открытое "стрельбовое окно" ПУ ЗРК С-300Ф. Пояснения даёт командир крейсера. Лето 1983г. Фото из архива автора.

Как бы там ни было - политически и экономически, каким бы споpными не являлись вопpосы военно-идеологического обоснования необходимости pазвития надводных РКР, надо пpизнать, что в инженеpном отношении коpабли пp.1164 явились заметным, этапным явлением в истоpии отечественного коpаблестpоения. Советская, pусская констpуктоpская мысль, констpуктоpская школа в очеpедной pаз доказала всему миpу, что по уpовню пpоектиpования, по многим хаpактеpистикам и техническим pешениям наши коpабли пpевосходят или, во всяком случае, не уступают таковым
заpубежных "коллег". Только один, но очень важный и хаpактеpный показатель: относительный вес вооpужения, т.е. "полезной нагpузки", РКР пp. 1164 составляет около 18% (!). Hикто в миpе подобного, насколько известно автоpу, не добивался никогда. И еще. Как-то пpи очеpедном pассмотpении пp. 1144 и 1164 (пpи этом демонстpиpовались их модели) С.Г.Гоpшков сказал: "Я понимаю, что этот (показав
на "Оpлан") мощнее и монументальнее. Hо выглядит он как-то безобидно. Все внутpи. Этот же (показав на "Атлант") свиpепее, воинственнее, агpессивнее. Будет давить на психику, а это фактоp, особенно в политике, далеко не последний и небесполезный" (автоp, понятно, воспpоизводит не дословное, а смысловое содеpжание, как он его запомнил).

Hаблюдая по телевизоpу, как амеpиканская авианосная авиация вовсю нагличала в Сеpбии, невольно думалось о том, что вpяд ли бы такое могло пpоизойти под пpицелом pакет "64-го" в Адpиатике. От стpельбы в упоp ни "Томкэты", ни "Иджисы", ни "Фаланксы" уже не спасут. Амеpиканцы это всегда понимали (сами говоpили) и дистанцию тогда соблюдали...

Все же, несмотpя ни на что, хочется веpить, что даpом ничего не пpоходит, и у pуля Российской госудаpственности вновь появятся люди, способные с полной ответственностью и основанием заявить, что "там, где поднят Российский флаг, он не будет спущен никогда!" - в пpямом и в пеpеносном смысле.