В предвоенные годы линейные корабли рассматривались военно-политическим руководством страны и командованием ВМФ СССР в качестве основы боевой мощи флота, а их создание считалось важнейшей государственной задачей.

Заложенные в 1938-1940 годах линкоры типа «Советский Союз» имели, по мнению специалистов ВМФ и промышленности, ряд недостатков, часть которых была отмечена еще в 1939 году при рассмотрении окончательного технического проекта 23. Важнейшими считались следующие.

1. Недостаточная скорость полного хода – 27–28 уз вместо заданных по тактико-техническому заданию (ТТЗ) 30 уз – обусловленная, в частности, неоптимальностью теоретического чертежа с точки зрения ходкости, поскольку принятые соотношения главных размерений и коэффициенты полноты выбирались из условий остойчивости, общего расположения и экономии водоизмещения.

2. Слабость зенитного вооружения, вызванная, прежде всего, сокращением числа стволов 100-мм артиллерии до восьми (вместо 12, заданных по ТТЗ).

3. Недостаточная бронестойкость носового траверза и барбетов башен главного калибра (ГК), а также неудачная схема защиты кормового отсека плавучести (под ангаром гидросамолетов).

4. Чрезвычайно сложная по исполнению «пятнистая» схема бронирования, в которой использовались толстые цементированные броневые плиты семи близких толщин (365, 375, 380, 390, 406, 420, 425 мм), что не согласовывалось с производственными возможностями броневой промышленности.

5. Принятая в проекте «итальянская» система бортовой конструктивной подводной защиты со сферической переборкой и воздушным цилиндром, как показали опыты с подрывом отсеков, оказалась имеющей меньшую сопротивляемость взрыву, нежели значительно более простая в изготовлении «американская» система с плоскими продольными переборками.

6. Вследствие отсутствия на корабле днищевой конструктивной защиты при разрушенном небронированном надводном борте он мог выдержать по условиям непотопляемости лишь одно поражение торпедой днища.

7. Ограниченная дальность плавания экономическим ходом – меньшая, чем у новых иностранных линкоров.

Указанные недостатки предполагалось устранить на линкорах проекта 23 второй серии, закладка которых предусматривалась после спуска на воду первых четырех (впоследствии трех) кораблей. Однако разработанные в 1939-1940 годах предэскизные проекты 23бис (ЦНИИ-45) и 23НУ (ЦКБ-4) показали, что полное устранение отмеченных недостатков требует разработки проекта нового линкора. После того как стало ясно, что стапеля для кораблей второй серии освободятся не ранее

1943 года, в мае 1941 было утверждено предварительное оперативно-тактическое задание (ОТЗ) ВМФ на новый линкор проекта 24. При сохранении основного вооружения по проекту 23 (девять 406-мм и двенадцать 152-мм орудий) количество стволов 100-мм артиллерии увеличивалось до 12-16, причем они размещались уже в новых стабилизированных артустановках, а число бортовых гидросамолетов КОР-2 повышалось с четырех до шести. Скорость полного хода устанавливалась в 30 уз, дальность плавания 18- узловым экономическим ходом 10 000 миль, а автономность 25 сут. Предусматривались улучшенные бронирование и днищевая конструктивная защита. Развертыванию работ по этому проекту помешало начало Великой Отечественной войны.

Во время войны эвакуированное в Казань ЦКБ-4 прорабатывало отдельные конструктивные узлы корабля, в том числе его подводной защиты (на базе выполненных до войны опытных работ), но с сохранением главных размере-ний по проекту 23 (кроме высоты борта, которую на миделе увеличили на 0,4 м). Был разработан, в частности, оригинальный вариант подводной защиты с цилиндрическими бортовой и днищевой броневыми преградами для корабля стандартным водоизмещением 59 900 т. Велась также отработка формы обводов корпуса (на основе модельных испытаний, проводимых в ЦАГИ), схем бронирования, главной энергетической и электроэнергетической установок.

Предэскизный проект линейного корабля пр. 24. XIII вариант (1950г.)

В июле 1944 года на основе опыта войны в ОТЗ внесли уточнения, касающиеся замены 152-мм и 100-мм артиллерии не менее чем двенадцатью спаренными 130-мм универсальными артустановками, а 37-мм автоматов – не менее чем двенадцатью счетверенными 45-мм автоматами.

В 1944–1945 годах ЦКБ-17, Проектное бюро Научно-технического комитета ВМФ и Военно-морская академия рассматривали также и другие варианты нового линкора (с артиллерией ГК в.составе 9 406-мм, 12 406-мм и 9 456-мм, второго калибра от 12 до 24 152-мм и 12 180-мм или 8 220-мм орудий, универсальной 100–130-мм и зенитной 37–76-мм артиллерией в различных сочетаниях) со скоростью хода 28–33 уз и стандартным водоизмещением 75 000–130 000 т. Эти варианты нашли отражение в предложениях по проекту ОТЗ.

Следует отметить, что в этот период проектные проработки корабля выполнялись с «оглядкой» на намечавшиеся к постройке в США линкоры типа «Montana» с четырьмя трехорудийными 406-мм башнями ГК (стандартное водоизмещение 60 500 т). После аннулирования заказа на эти корабли стало ясно, что единственными достойными соперниками нового советского линкора в послевоенные годы могут стать лишь американские корабли типа «Iowa», в расчете на бой с которыми и шла дальнейшая разработка проекта 24.

В начале 1945 года назначенной по приказу главкома ВМФ комиссией вице-адмирала С.П.Ставицкого были подготовлены предложения по проекту нового ОТЗ на линкор стандартным водоизмещением 75 000 т с тремя трехорудийными 406-мм башнями ГК, постройку которого предполагалось включить в проект десятилетнего плана военного судостроения на 1946–1955 годы.

Оформленная в августе 1945 года заявка ВМФ предусматривала строительство девяти линкоров, то есть, по сути, повторяла довоенные намерения. Однако к этому времени И.В.Сталин, основной законодатель мод в военном судостроении, уже изменил свое прежнее отношение к кораблям этого класса. На совещании 27 сентября 1945 года, посвященном рассмотрению новой десятилетки, его высказывания по линкорам сводились, в основном, к следующему: «Я бы на вашем месте число линкоров сократил еще (после заявления главкома ВМФ Н.Г.Кузнецова, что количество линкоров в заявке уменьшено до четырех единиц. – Прим. авт.)... строить один линкор старый на заводе № 402 и заложить через 3-4 года два новых». Однако в утвержденной постановлением СНК СССР от 27 ноября 1945 года программе строительства (сдачи) кораблей ВМФ на 1946–1955 годы линейные корабли не значились, предусматривалась лишь закладка двух линкоров в 1955 году.

19 декабря 1945 года Н.Г.Кузнецов утвердил окончательное ОТЗ ВМФ на линейный корабль проекта 24 со стандартным водоизмещением 70 000–75 000 т. Основным назначением корабля определялось «уничтожение в морском бою надводных кораблей всех классов вблизи или вдали от своих берегов, усиление ударных способностей маневренного корабельного соединения», а дополнительным – «подавление или уничтожение оперативно важных объектов и военно-морских баз противника, непосредственное прикрытие особо важных конвоев на переходе морем, обеспечение высадки крупных морских десантов». Артиллерийское вооружение корабля (9 406-мм, 24 130-мм орудий, 48 45-мм и 60 25-мм стволов зенитных автоматов) предусматривалось близким к принятому на новейших американских линкорах типа «Iowa». Кроме того, на корабле предполагалось базирование шести гидросамолетов.

Бронирование должно было обеспечивать защиту жизненно важных частей от 406-мм снарядов на дистанциях от 80 до 180 кабельтовых, а также от 1–2 т фугасных и от 1 т бронебойных авиабомб, сбрасываемых с горизонтального полета на высоте 3000 м. Подводную защиту следовало рассчитывать на воздействие торпед с тротиловым эквивалентом боевых частей до 900 кг. Требования к скорости полного хода (30 уз) и дальности плавания (8000 миль ходом 18 уз) являлись сравнительно умеренными.

В соответствии с утвержденным правительством в октябре 1946 года планом проектирования кораблей и судов ВМФ, выдача ТТЗ намечалась на 1949 год, разработка эскизного проекта– на 1951, а технического– на 1952 год. Следует отметить, что в период подготовки и принятия этих решений линкорами обладали все главные морские державы (США, Англия и Франция), которыми велась постройка и новых кораблей этого класса. Так, в США строился пятый линкор типа «Iowa» («Kentucky», постройка прекращена в 1947 году), во Франции – второй корабль типа «Richelieu» («Jean Bart», достроен в 1949 году), а в Англии – «Vanguard» (вступил в строй весной 1946 года). В этих условиях стремление политического руководства страны и командования ВМФ СССР продолжать, как и до войны, строительство сильных артиллерийских кораблей выглядело вполне закономерным. Однако если США и Англия имели в составе своих флотов и в постройке большое число авианосцев, то в Советском Союзе, вопреки опыту второй мировой войны, в силу ряда причин чисто субъективистского характера, искусственно создавалось устойчивое негативное отношение к авианосцам. Между тем отсутствие в составе ВМФ СССР авианосцев делало практически нереальным успешное решение его надводными силами боевых задач в открытом море из-за невозможности обеспечения их ПВО одними только корабельными средствами. Об этом после снятия с должностей в 1947 году Н.Г.Кузнецова и его соратников новое командование флота предпочитало не задумываться.

Ф.Е.Бесполов, исполняющий обязанности главного конструктора ЛК пр. 24

В 1948 году работы по проекту 24 (вместе с группой специалистов, возглавлявшейся исполняющим обязанности главного конструктора Ф.Е.Бесполовым) были переданы из ЦКБ-17 во вновь образованное ЦКБ-Л (с 1949 года – ЦКБ-16), где совместно с проектным бюро ЦНИИВК продолжалась разработка предэскиз-ного проекта. Несмотря на наличие достаточно определенного ОТЗ, было рассмотрено 14 вариантов большого и среднего линкоров водоизмещением 80 000-100 000 т с артиллерией ГК калибра 406 и 457 мм (башенные установки прорабатывались ЦКБ-34 Министерства оборонной промышленности), различным составом другой артиллерии, разнообразными схемами бронирования. В 1950 году в связи с загрузкой ЦКБ-16 разработкой тяжелого крейсера проекта 82 работы по линкору были переданы руководством Министерства судостроительной промышленности (МСП) в ЦНИИ-45.

И.В.Сталин периодически интересовался состоянием работ по линкору, выражая неудовольствие их медленным ходом и большим водоизмещением корабля. В первой половине 1950 года он дал указание «побеспокоиться о быстрейшей разработке ТТЗ и предъявлении его на утверждение правительства». При этом Сталин заметил, что «наши конструкторы увлечены большим водоизмещением кораблей и, видимо, раздувают водоизмещение линкора». По свидетельству министра судостроительной промышленности В.А.Малышева, на вопрос военно-морского министра И.С.Юмашева, какие пушки ставить на линкор, заданный им на совещании 4 марта 1950 года, И.В.Сталин ответил, что не более 9 406-мм. Вскоре после этого, 18 апреля 1950 года И.С.Юмашев утвердил изменения к ОТЗ от декабря 1945 года, направленные на всемерное снижение водоизмещения корабля.

Проект ТТЗ на средний линкор стандартным водоизмещением 73 000 т был подготовлен ЦНИИВК к концу 1950 года на базе разработанного проектным бюро (начальник–инженер-подполковник Л.А.Гордон) в июле того же года XIII варианта предэскизного проекта (руководители работ: инженер-лейтенант А.И.Косоруков и инженер-капитан 2 ранга А.Е.Егоров).

Основные тактико-технические элементы линейных кораблей

На линкоре проекта 24 406-мм артиллерия главного калибра размещалась в трех трехорудийных башнях МК-1М, причем вторая и третья из них оснащались радиолокационными дальномерами. Система приборов управления стрельбой (ПУС) обеспечивалась данными для стрельбы от двух КДП2-8-10 (с дальномерами, имеющими 8- и 10-м базу), а также от двух стрельбовых РЛС типа «Залп».

Универсальная 130-мм артиллерия располагалась в восьми спаренных башенных установках БЛ-110, сведенных в четыре батареи. Каждая из них обеспечивалась данными для стрельбы одним СПН-500 с РЛС типа «Якорь», а также одним башенным радиолокационным дальномером.

Зенитная артиллерия включала 12 счетверенных 45-мм автоматов СМ-20-ЗИФ с шестью радиолокационными системами управления типа «Фут-Б», а также 12 счетверенных 25-мм автоматов БЛ-120, не имеющих радиолокационной наводки. В отличие от требований ОТЗ авиационное вооружение на корабле отсутствовало.

Радиотехнические средства состояли из РЛС дальнего обнаружения воздушных целей, РЛС обнаружения надводных целей «Риф», системы госопознавания, а также двух теплопелен-гаторов типа «Солнце». Проектом ТТЗ предусматривалось и другое радиоэлектронное вооружение.

Особое внимание в проекте уделялось отработке конструктивной защиты, которая намечалась более сильной, нежели на американских линкорах типа «Iowa». Точная информация о последних в то время отсутствовала, а данные о толщинах их бронирования, на которые ориентировались разработчики проекта 24, оказались, как выяснилось много позже, серьезно завышенными (примерно в 1,2-1,35 раза).

Протяженность цитадели составляла 57,5% длины корабля по КВЛ. Главный броневой пояс высотой 6 м имел для повышения бронестойкости наклон к диаметральной плоскости под углом 20° и выполнялся из цементированной брони толщиной 410 мм (в районе башен ГК – 425–435–450 мм). Броневые плиты укладывались на стальную рубашку толщиной 18 мм. Цитадель ограничивалась 315-мм траверзами, кроме того, в оконечностях предусматривались дополнительные 400-мм траверзные полупереборки.

Верхний пояс цитадели предполагалось изготовить из 150-мм гомогенной брони, как и борт вне цитадели между броневыми траверзами. Барбеты башен ГК имели толщину 415– 500 мм, а универсального калибра – 50 мм. В цитадели предусматривались три броневые палубы: верхняя толщиной 60 мм, средняя – 165-мм и нижняя – 20-мм, а вне цитадели – 100-мм средняя. Носовая оконечность имела 50-мм, а кормовая – 30-мм броневые пояса. Из конструкционной брони выполнялась и наружная обшивка в оконечностях. Главный командный пункт (ГКП) имел 500-мм стенки и 200-мм крышу. Кроме того, из 20-мм брони выполнялась и часть платформ, поперечных и продольных переборок.

Подобное бронирование обеспечивало непробиваемость главного пояса, траверзов и палуб в районе цитадели, а также крыши ГКП 406-мм снарядами (расчет вертикального бронирования выполнялся для снаряда массой 1115 кг, а горизонтального – 1225 кг) на дистанциях 100–160 кабельтовых при курсовых углах 0–70° и 110–180°, а барбетов башен ГК и стенок ГКП–на дистанциях 130 кабельтовых и более, но при всех курсовых углах. Столь мощного бронирования не имел ни один из линкоров мира. Так, по американским данным, полученным для сходных условий обстрела, «зона неуязвимости» линкора типа «Iowa» под огнем 406-мм артиллерии составляла 107–136 кабельтовых, то есть была вдвое уже.

Принятое в проекте горизонтальное бронирование обеспечивало оговоренную в ОТЗ защиту от бронебойных (массой до 1 т) и фугасных (до 2 т) авиабомб жизненно важных помещений, расположенных ниже средней палубы.

Бортовая конструктивная подводная защита имела глубину на миделе 6,2 м и помимо 16-мм бортовой наружной обшивки включала три преграды (10,40 и 15 мм), образующие камеры расширения, поглощения (заполнялась топливом или водой) и фильтрационную. Ближе к оконечностям, где глубина защиты уменьшалась, толщина основной защитной преграды повышалась до 50 мм.

Днищевая защита была принята в виде так называемого «четверного» дна высотой 3 м, то есть помимо 20-мм днищевой наружной обшивки также имела три преграды (8,30 и 12 мм), образующие три камеры, из которых только средняя заполнялась топливом (при нормальном водоизмещении).

Форма обводов корпуса выбиралась с учетом необходимости обеспечения надежной подводной защиты: корабль имел плоское днище и развитые були, что обусловило следующие значения коэффициентов теоретического чертежа при осадке по КВЛ 11,5 м: 0,662, 1,075 и 0,725.

Главная энергетическая установка (ГЭУ), обеспечивающая скорость хода не менее 30 уз, включала четыре главных турбозубчатых агрегата (ГТЗА) мощностью по 70 000 л.с. (при частоте вращения гребного вала 200 об/мин) и 12 высоконапорных котлов КВН-24 паропроизводительностью по ПО т/ч (параметры пара: давление 65 кгс/см2, температура 450°С. Котлы и ГТЗА унифицировались с тяжелым крейсером проекта 82. ГЭУ располагалась в четырех эшелонах, разделенных промежуточными отсеками. Оборудование каждого из эшелонов размещалось в одном отсеке, разделенном по ширине на три отделения: турбинное, котельное и отделение турбогенераторов. Предусматривались также три вспомогательных котла паропроизводительностью 15 т/ч.

Электроэнергетическая установка, работавшая на трехфазном переменном токе (напряжение 380 В), насчитывала восемь турбогенераторов и шесть дизель-генераторов мощностью по 1200 кВт каждый. Последние размещались в носовом (четыре единицы) и кормовом (две) отделениях.

Дальность плавания со скоростью 18 уз составляла 6000 миль при запасе топлива 8200 т. Интересной особенностью проекта являлось наличие двух крыльчатых движителей с электроприводом, обеспечивающих повышение маневренности на малых ходах.

Стоимость постройки такого корабля по оценкам ЦНИИ-45 составила бы 2026 млн. руб., то есть оказалась почти в два раза большей, чем у тяжелого крейсера проекта 82 (1168 млн. руб.) и в шесть раз большей, нежели у легкого крейсера проекта 68бис (средняя по серии – 322 млн. руб.).

Укрупненная нагрузка масс линейных кораблей

Сравнивая полученные в предэскизном проекте 24 основные элементы корабля с таковыми у линкора «Iowa», можно констатировать, что перспективный советский линкор при близком составе вооружения, но меньшем боекомплекте, приходящемся на один ствол, заметно превосходил американский по мощи своей конструктивной защиты, как надводной, так и подводной. Это обусловило его существенно большее (в 1,4 раза) водоизмещение, увеличенную мощность ГЭУ (в 1,3 раза), но несколько меньшую скорость полного хода. Оговоренный проектом ТТЗ боекомплект всех видов артиллерии на один ствол, меньший даже чем в довоенном проекте 23, выглядит труднообъяснимым, тем более что предэскизным проектом предусматривался солидный (4,5%) запас водоизмещения. Можно, однако, предположить, что это явилось следствием следующего описываемого В.А.Малышевым эпизода: «На совещании 4 марта 1950 года по эскизному проекту 82 тов. Сталин приказал сократить количество снарядов, как артиллерии главного калибра, так и зенитной. И когда моряки стали возражать и указывать на то, что у американских и английских тяжелых кораблей боекомплект больше, тов. Сталин сказал: «Вы слепо не копируйте американцев и англичан. У них другие условия. Их корабли уходят далеко в океан, отрываются от своих баз. Мы же не думаем вести океанские бои, а будем воевать вблизи своих берегов и нам не нужно большого запаса на корабле". В связи с этим тов. Сталин разрешил уменьшить и дальность плавания». Очень похоже, что эти «ценные указания» были немедленно распространены И.С.Юмашевым и на линкор проекта 24.

Предложения ЦНИИ-45 были рассмотрены и одобрены на совещании ведущих специалистов и главных конструкторов ЦКБ, созванном в МСП по указанию министра в начале апреля 1951 года, после чего письмом от 13 апреля 1951 года МСП отказалось согласовывать ТТЗ. Совещание рекомендовало провести углубленную проработку корабля ограниченного водоизмещения с уменьшенным против обычного составом артиллерии ГК.

Во исполнение этого решения в ЦНИИ-45 к концу 1951 года выполнили работу «Обоснование выбора типа линейного корабля» (руководитель – Ф.Е.Бесполов, ответственный исполнитель – вице-адмирал в отставке С.П.Ставицкий). Ее основные положения сводились к следующему.

1. Создание «средних» линкоров проекта 24 нецелесообразно, так как они не будут иметь решающих преимуществ перед американскими кораблями типа «Iowa» и их дуэль с последними окажется, скорее всего, безрезультатной. Для борьбы с крейсерами противника такие корабли использовать нерационально, поскольку эта задача может более экономично решаться тяжелыми крейсерами проекта 82.

2. Для достижения решающего превосходства перед наиболее мощными линкорами вероятного противника наш линкор должен быть вооружен 457-мм орудиями ГК и 180 – 220-мм артиллерией второго калибра (для ослабления корабля противника в период сближения с ним путем вывода из строя отдельными попаданиями фугасных снарядов с больших дистанций КДП и артиллерийских РЛС) и иметь надежную защиту от 406-мм снарядов, крупных авиабомб и торпед, которая в условиях быстрого прогресса средств поражения не может быть абсолютной. Такой «большой» линкор со скоростью хода не менее 30 уз будет иметь водоизмещение свыше 100 000 т, и создание подобных кораблей на существующей производственной базе, а тем более в достаточном количестве – невозможно.

3. При рассредоточении того же количества орудий ГК, что и на «большом» или «среднем» линкорах, по нескольким кораблям, защищенным от 406-мм снарядов на наиболее вероятных в бою курсовых углах, и при некотором ослаблении требований к их подводной защите, водоизмещение каждого из таких кораблей окажется близким к таковому у тяжелых крейсеров проекта 82, которые могут строиться в «достаточном количестве» (по две– три единицы на театр).

4. Современный, на 1951 год, уровень развития техники (наличие радионаправленной связи, а также разрабатываемой НИИ-303 специально для бригадной стрельбы новой системы ПУС) позволит обеспечить централизованное управление огнем группы из двух–трех «малых» линкоров по одной цели. Это даст группе возможность вести успешный бой с любым линкором противника, обладая при этом, в целом, большей живучестью и устойчивостью под воздействием артиллерийского огня, а также ударов с воздуха и из-под воды, чем одиночный «большой» или «средний» линкор вследствие невозможности вывода всей группы из строя одним ударом. Одиночные же «малые» линкоры в состоянии успешно решать все задачи тяжелых крейсеров и могут заменить их в постройке.

На основании указанных соображений в ЦНИИ-45 были выполнены проектные проработки девяти вариантов «малого» линкора.

Тактико-технические элементы «малых» линкоров и тяжелого крейсера проекта 82

Главной особенностью «малого» линкора предлагаемого типа была возможность сосредоточения всей мощи огня в узком секторе носовых курсовых углов (0–28° на каждый борт) за счет размещения всей артиллерии ГК в носовой части и обеспечения эффективной и вместе с тем безопасной позиции для боя путем соответствующего усиления бронирования носовой оконечности, носового траверза и лобовых частей боевой рубки, барбетов и башен. Такое бронирование должно было обеспечивать на указанных выше курсовых углах защиту от 406-мм снарядов на дистанциях 65–133 кабельтовых.

Как показали выполненные С.П.Ставицким расчеты, в большинстве из возможных случаев боевого маневрирования выход из строя линкора противника наступит раньше, чем хотя бы одного из кораблей группы (два корабля с двумя башнями ГК каждый или три – с одной). Наибольшей эффективностью среди рассмотренных обладал бы «малый» линкор с 457-мм артиллерией, однако, поскольку по ней практически не существовало никакого технического задела (кроме предварительных проработок ЦКБ-34), ЦНИИ-45 рекомендовал для дальнейшей углубленной проработки вариант с пятью 406-мм орудиями ГК в двух башнях (то есть вариант II+III-3).

Обращает на себя внимание относительная слабость средств ПВО рекомендованных вариантов корабля,

"Малый" линейный корабль. Предложение ЦНИИ-45, вариант II+III-3

хотя в числе проработанных имелся и вариант с шестью двухорудийными 130-мм универсальными артустановками. Однако, по мнению С.П.Ставицкого, зенитную артиллерию «дальнего боя» целесообразно было размещать не на линкорах, а на кораблях их охранения. Линкоры же рекомендовалось вооружать автоматической 57–76-мм артиллерией, которая обеспечивала бы их оборону от атак бомбардировщиков и торпедоносцев, а также «противоштурмовыми» 25-мм автоматами.

В отношении стоимости (вдвое меньшей, чем у корабля проекта 24) и осуществимости постройки, а также по условиям эксплуатации, «малый» линкор не должен был сколь-либо заметно отличаться от заложенного в конце 1951 года тяжелого крейсера проекта 82.

Основываясь на результатах исследований ЦНИИ-45, руководство судостроительной промышленности отказалось, как уже отмечалось, согласовывать ТТЗ на проект 24, предложив в докладе на имя заместителя председателя Совета Министров СССР Н.А.Булганина провести дополнительные исследования альтернативных вариантов линкоров уменьшенного водоизмещения и по результатам их рассмотрения дать предложения о порядке и сроках дальнейших работ. Булганин поручил Военно-морскому министерству и МСП рассмотреть поднятые в докладе вопросы совместно с командующими флотами. Такое совещание так и не состоялось. Всем стало ясно, что вопрос о линкорах потерял всякую актуальность. С кончиной И.В.Сталина при корректировке планов военного судостроения работы по проекту 24 были закрыты.

Литература

Васильев A.M. Крупные надводные корабли в программах советского военного кораблестроения. 1936–1960 годы // Невский бастион. 1997. № 2.

История отечественного судостроения. СПб.: Судостроение, 1996. Т. IV, V.

Малышев В.А. Дневник наркома // Документы русской истории. Старая площадь. Вестник архива президента Российской Федерации. 1997. № 5 (30).

Шитиков Е.А., Краснов В.Н., Балабин В.В. Кораблестроение в СССР в годы Великой Отечественной войны. М.: Наука, 1995.

«Гангут», вып. 15, С-Пб, изд. «Гангут», 1998