Москва, 2001 г.

Перед Вами книга одного из крупнейших современных американских историков. Написана она достаточно живым и лёгким языком. Когда читаешь, создаётся впечатление присутствия читателя там, в окопах... Это главное и единственное достоинство книги Кигана. Автор попытался охватить в одном сравнительно небольшом по объёму томе всю Первую мировую войну. Это ему не совсем удалось.

Основное внимание уделено Западному фронту. На фоне пространных повествований о окопной жизни, о мясорубках Соммы и Пашендаля события на других театрах военных действий описываются удручающе скупо. Автор практически не использовал русских источников и литературы, пусть даже в переводе на английский язык, благодаря чему Восточный фронт показан почти исключительно с немецкой точки зрения. События на Балканах, Кавказском и Палестинском фронтах, в колониях, война на море показаны более чем поверхностно. Чрезмерно много внимания уделено решающей роли США в войне. Я не собираюсь отрицать то, что роль США, особенно на завершающем этапе войны, была огромна. Но от некоторых пассажей автора чуть ли не мессианской роли Америки становится очень тоскливо.

В то же время в книге довольно много фактических ошибок, на которые я, по мере своих возможностей, постарался обратить внимание читателя в ссылках.

Теперь немного о научном аппарате. Библиография, приводимая автором, ниже всякой критики. Структура раздела "Библиография" представляет собой разбиение некоей массы наименований литературы по темам. Характеристики исследований, даваемые Лж. Киганом, находятся на уровне развития исторической науки царской России. Нет даже намёка на использование источников. Те же источники, которыми автор всё-таки руководствовался, смешаны в одну кучу с исследовательской литературой. В тексте ссылки и на источники, и на литературу, отсутствуют напрочь! Цитаты также приводятся неизвестно откуда, что вызывает сомнения в их подлинности. Когда же Дж. Киган пытается показать различные мнения историков по тем или иным проблемам, то возникают вполне закономерные вопросы, звучащие примерно так: "... какие историки думают так, а какие иначе?".

В целом о данной книге выводы были сделаны неутешительные. Автор не высказал никаких новых идей, которые могли бы в той или иной степени изменить взгляды на Первую мировую войну. Небольшой объём не позволил в полной мере охватить фактаж. Обилие ошибок и отсутствие научного аппарата ещё больше снижают ценность данной работы. Поэтому труд Дж. Кигана можно порекомендовать исключительно для первоначального ознакомления с событиями Первой мировой войны.